Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-5074/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-5074/2014
 
г.Владивосток 13 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
обвиняемого А.
адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Цой С.П.
при секретаре: Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника адвоката Маевского И.И., действующего в интересах обвиняемого А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014 года, которым
А., ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2014 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
29.04.2014 года старшим следователем следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении А.
29.04.2014 года в 21 час 26 минут А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
01.05.2014 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.06.2014 года включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 29.07.2014 года, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.06.2014 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014 года принято решение о продлении срока содержания под стражей А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает на то, что с постановлением суда он не согласен. В судебном заседании обвиняемый А. просил суд отказать в ходатайстве следствия, поскольку основания, изложенные в нем, не соответствуют доказательствам его вины в совершенном преступлении. Мнение о целесообразности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого в настоящее время не вызвано необходимостью, так как основания, изложенные в постановлении суда Уссурийского района от 01.05.2014 года, в настоящее время претерпели существенные изменения. Представленные дополнительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его отношение к совершенному им преступлению, не смотря на его тяжесть, и иные опасения следствия, изложенные в ходатайстве, мнение потерпевшего Ц. о том, что он опасается за свою жизнь со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Жалоб со стороны потерпевшего и иных лиц не поступало. Дальнейшее содержание А. в следственном изоляторе пагубно отразится на его семье, имея ввиду материальную и моральную сторону. Считает, что мера пресечения в отношении обвиняемого А. как домашний арест с указанными ограничениями, даст возможность следствию более объективно разобраться в происшедшем. Не исключено в дальнейшем сотрудничество А. со следствием. Просит постановление от 26.06.2014 года отменить, избрав в отношении последнего иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что не отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании А. меры пресечения. Последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Из протокола допроса потерпевшего Ц. от 30.04.2014 года следует, что он опасается за свою жизнь, так как боится сотрудников полиции, которые совершили в отношении него противоправные действия.
С учетом данных обстоятельств у суда были основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, являются не обоснованными.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», А., не имеет.
Все доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014 года о продлении срока содержания под стражей А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка