Постановление Московского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-507/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-507/2021
Судья Левшина М.Ю.
Дело N 22 К- 507
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 04 марта 2020 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- заявителя Н.;
рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по гор. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Дубовка Е.А. от 10 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с ее апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав:
- пояснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 10 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 303 УК РФ по заявлению в отношении директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" П.
Обжалуемым постановлением Подольского городского суда жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку проверка по ее заявлению органом предварительного расследования проведена в полном объеме, надлежащим лицом, при отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе Н. просила об отмене постановления суда первой инстанции и, изложив обстоятельства предоставления директором ГБУ МО "Мособлмедсервис" в суд ложных сведений о том, что аптечный пункт в ГБУЗ МО "ПГП <данные изъяты>" после капитального ремонта открываться не будет, указала на нарушение работодателем ее трудовых прав, как провизора, то есть состоявшей на должности, сокращенной вследствие закрытия аптечного пункта по причине капитального ремонта. После же закрытия аптечного пункта в соседнем кабинете был открыт такой же аптечный пункт, то есть работодатель имел целью расторжение таким образом с нею трудового договора, без оплаты времени простоя во время капитального ремонта.
Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованных судом материалов жалобы следует, что по заявлению Н. в СО по гор. Подольску о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГБУ МО "Мособлмесервис" П., органом предварительного расследования осуществлялась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 10 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.
Материалы указанной проверки исследовались Подольским городским судом, который пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, а также без нарушения прав и законных интересов заявителя Н.
Утверждение заявителя о наличии в действиях должностного лица П. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 303 УК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос не разрешается судом на данной стадии уголовного судопроизводства.
Фактические обстоятельства дела не подлежат оценке суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они могут быть исследованы судом лишь при рассмотрении дела по существу.
Обжалуемое постановление следователя мотивировано, вынесено после проведенной проверки и надлежащим лицом.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя Дубовка Е.А. от 10 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.
Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным при исследованных в достаточном объеме материалах, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Н. на постановление органа предварительного расследования от 10 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка