Постановление Псковского областного суда от 12 августа 2021 года №22К-507/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-507/2021
Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием:
прокурора Дуженко И.Л.,
обвиняемого У.,
его защитников - адвокатов Кабалоева М.А., Котельникова Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кабалоева М.А. и Котельникова Р.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года, которым У., <****> года рождения, уроженцу <****>, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 210 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток - по 23 ноября 2021 года, включительно,
установил:
Постановлением следователя третьего отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области П. от 24 мая 2021 года по факту хищения путем обмана из федерального бюджета РФ денежных средств в значительном размере (на общую сумму не менее 918321 рубля 93 копеек), совершенного в период с 15 января по 31 декабря 2019 года организованной группой, с использованием служебного положения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (N).
Данное постановление содержит и указание о возбуждении уголовного дела в отношении А., Г., С.П., К., Ж., В., К. и В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя П. от 24 мая 2021 года по факту занижения путем обмана рыночной стоимости высвобождаемых ФКУ <****> транспортных средств и их последующей реализации в период с 20 апреля по 27 августа 2019 года двумя устойчивыми организованными группами, в результате чего федеральному бюджету РФ был причинен особо крупный ущерб (не менее 3774000 рублей), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (N).
Данное постановление содержит и указание о возбуждении уголовного в отношении А., Г., С.П., К., Ж. и В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области от 24 мая 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением следователя П. от 24 мая 2021 года по обстоятельствам вышеуказанных преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 210 УК РФ (N).
Данное постановление содержит и указания о возбуждении уголовного дела: в отношении Ж., В. и К. - по ч.2 ст. 210 УК РФ, в отношении А., Г., С.П. и К. - по ч.3 ст. 210 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области от 24 мая 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением руководителя СУ СК РФ по Псковской области К.П. от 24 мая 2021 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь П.
24 мая 2021 года следователем П. уголовное дело принято к производству.
25 мая 2021 года в 22 часа 30 минут на основании ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан У. и 26 мая 2021 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту занижения рыночной стоимости высвобождаемых ФКУ <****> транспортных средств, путем обмана, и их последующей реализации в период с 20 апреля по 27 августа 2019 года двумя устойчивыми организованными группами.
27 мая 2021 года У. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст.210 УК РФ.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого - об избрании У. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, в отношении обвиняемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 24 июля 2021 года включительно.
Основанием заключения обвиняемого под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, оказать давление на иных подозреваемых (обвиняемых) и свидетелей по данному делу с целью изменения ими показаний, согласовать позицию по делу с иными лицами, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.
15 июля 2021 года срок предварительно расследования по делу продлён руководителем следственного органа - начальником СУ СК РФ по Псковской области, до 6 месяцев - до 24 ноября 2021 года включительно.
19 июля 2021 года следователь П., с согласия руководителя СУ СК РФ по Псковской области, обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток - до 24 ноября 2021 года, включительно.
Данное ходатайство обосновано:
- причастностью У. к инкриминируемым ему преступлениям, одно из которых относится к категории особо тяжких, его возможностью, при нахождении свободе, скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределы РФ, с целью изменения изобличающих его показаний, оказать давление на иных лиц входивших в состав преступного сообщества, находящихся на свободе, на свидетелей по делу, принять меры по согласованию позиции с иными, неустановленными следствием в настоящее время, соучастниками преступлений, информировать их о ходе и результатах расследования по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу на данном этапе, в ходе которого проводится сбор доказательств, определяется круг лиц причастных к совершению указанных преступлений, проводятся различные мероприятия направленные на выявление и иных фактов преступной деятельности обвиняемого,
- невозможностью окончания предварительного расследования по делу в связи с необходимостью проведения комплекса следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств, при проведении значительного количества следственных действий со времени возбуждения уголовного дела, в том числе: 29 обысков, 34 допросов свидетелей, назначении 51 судебной экспертизы, выполнением ряда следственных и процессуальных действий в <****> и <****>, которые в настоящее время не завершены,
- сложностью расследования данного уголовного дела, в виду выполнения большого объёма следственных действий, судебных экспертиз,
- отсутствием оснований для отмены либо для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
В суде данное ходатайство следователем Л., входящим в следственную группу, было поддержано, У., адвокаты Котельников Р.В. и Кабалоев М.А., возражали по его удовлетворению.
При этом обвиняемым было заявлено ходатайство об изменении ранее избранной ему меры пресечения на домашний арест по адресу: <****>.
В связи с этим в судебном заседании были допрошены представленные стороной защиты собственник указанной квартиры - М. и жена обвиняемого - У.О., исследованы и приобщены к делу соответствующие документы, касающиеся данного вопроса.
Прокурором заявленное следователем ходатайство было поддержано.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 22 июля 2021 года в отношении обвиняемого У. срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев - по 23 ноября 2021 года включительно.
Основанием продления обвиняемому срока его содержания под стражей послужили его возможность, при нахождении на свободе скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём согласования позиции с соучастниками инкриминируемых ему преступлений, в том числе с неустановленными следствием в настоящее время, оказания давления на других участников инкриминируемых ему преступлений, на изобличающих его свидетелей по делу, уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу.
Оснований для применения к У. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. в защиту интересов обвиняемого У., выражая несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд, принимая решение о продлении У. срока содержания под стражей, проверяя обоснованность подозрений органов следствия в совершении инкриминируемых ему преступлений, не принял во внимание, что предъявленное ему обвинение и ходатайство следователя не содержат конкретных указаний свидетельствующих о преступных действиях У.. При этом, в обоснование подозрений органов следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, суд сослался на представленные письменные доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, которые не подтверждают причастность к ним У. и вывод суда в этой части не мотивирован, сделан без детализации своих суждений. Судом не учтена возможность намеренного оговора У. свидетелями и иными лицами, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Считает, что задержание У. произведено незаконно. Суд не учел, что уголовные дела возбуждены в отношении конкретных иных лиц, указание на возбуждение дел в отношении неустановленных лиц, а также ссылка на причастность к указанным преступлениям неизвестных лиц в соответствующих постановлениях отсутствует. До задержания У. следовало инициировать его уголовное преследование путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст.140-146 УПК РФ.
Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, находит необоснованным, поскольку не дана оценка прочным его социальным связям, в том числе с детьми и своими родителями, наличию у него постоянного места жительства и работы, отсутствию у него родственников за пределами РФ.
Выражает несогласие и с выводами суда о возможности У., при нахождении на свободе, оказать воздействие на обвиняемых и свидетелей с целью склонения их к изменению показаний в его пользу, поскольку судом не дана оценка существу опасений обвиняемых, не выяснена их природа и реальность. Полагает, что обвиняемые С.П. и П. оказывают содействие следствию, в том числе по созданию искусственных оснований для необоснованного содержания У. под стражей.
Считает, что судом необоснованно приняты во внимание и доводы следователя о том, что обвиняемый может согласовать позицию по уголовному делу с иными неустановленными лицами, информировать их о ходе и результатах расследования, а также уничтожить доказательства, поскольку следствием не предоставлены убедительных сведений о наличии иных участников инкриминируемых преступлений, как и иных установленных, но не обнаруженных и не изъятых доказательств по делу.
Полагает, что суд необоснованно отверг возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, указав на потенциальную его возможность связаться с вышеуказанными лицами, оказать на них воздействие посредством проживающих совместно с ним родственников, ограничить общение, с которыми в рамках данной меры пресечения не представляется возможным.
Находит незаконным, вопреки требованиям ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ, приобщение судом к материалам дела справок оперативных сотрудников, происхождение которых, как результат оперативно-розыскной деятельности, не проверено.
Имеющиеся в представленных материалах результаты оперативно-розыскной деятельности в виде акта исследования и опросов ряда лиц также представлены в суд без документирования, подтверждающего их представление следствию в установленном законом порядке.
Приводя ряд положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что степень ограничения прав и свобод У. должна быть пропорциональна по своей суровости степени вероятности реализации обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, что, по его мнению, представленными материалами не подтверждается и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе данными о личности У., которые не были должным образом проанализированы и приняты во внимание.
Считает, что при разрешении ходатайства следователя суд не учел неэффективность расследования уголовного дела, проводимого группой из 14 следователей при и оперативном сопровождении, выполнение минимального объема следственных действий.
С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.
В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения У. может скрыться от следствия и суда, что является предположением, основано только на тяжести предъявленного ему обвинения, без оценки представленных материалов. По мнению защитника, предоставленные органами следствия документы, о том, что якобы У. сообщил родственникам о намерении скрыться, а также справки о наличии его возможности покинуть пределы РФ, являются недостоверными и недопустимыми, поскольку не соответствую требованиям закона. Информация, содержащаяся в справках, не основана на конкретных материалах и показаниях лиц. В связи с этим, к материалам дела судом необоснованно были приобщены указанные справки, при наличии на это возражений со стороны защиты.
Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что предоставленные следователем материалы не подтверждают факт угроз, оказания давления со стороны обвиняемого и его родственников на иных по делу лиц, а также воспрепятствование со стороны У. на производство по делу, в связи с чем, вывод суда в этой части находит необоснованным.
Полагает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку в резолютивной части постановления решение по данному вопросу отсутствует.
Выводы же суда по данному вопросу изложенные в описательно - мотивировочной части постановления находит необоснованными, поскольку следствием не представлено доказательств невозможности контролирующими органами обеспечить надлежащее выполнение условий домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также не указано по какой причине домашний арест не обеспечит цели следствия.
Считает, что суд фактически предрешилвопрос о виновности У. и вышел за рамки вопроса о продлении меры пресечения, указав о том, что наличие у обвиняемого предполагаемого места жительства на территории <****>, социальные связи не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, "поскольку данные обстоятельства имели место быть в момент инкриминируемых ему деяний, но вместе с тем не оказали на его поведение достаточного влияния".
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, в частности служебным его характеристикам, сведениям о наличии государственных и ведомственных наград, неоднократным его служебным командировкам на <****> и суд не обосновал необходимость избрания ему исключительной меры пресечения, кроме ссылки на тяжесть обвинения.
Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание отсутствие возбужденного в отношении У. уголовного дела, в связи с чем, предъявленное ему обвинение является незаконным, отсутствие по делу потерпевшей стороны.
Оставлено судом без внимания и заявление обвиняемого о том, что он фактически был лишен свободы передвижения с момента обыска.
Отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства - о приобщении к материалам дела поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, находит необоснованным.
С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить. В случае выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения, ранее избранную меру пресечения изменить на домашний арест по адресу:
<****> либо на иную - не связанную с лишением свободы.
Выслушав адвокатов Кабалоева М.А. и Котельникова Р.В., обвиняемого У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуженко И.Л., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Котельникова Р.В. в части не разрешения судом первой инстанции заявленного обвиняемым ходатайства - об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест (п.3 жалобы), заслуживающими внимания.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из протокола судебного заседания обвиняемым в соответствии со своим правом, предусмотренным п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ, было заявлено ходатайство об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <****> (т.N л.д. N).
Данное ходатайство являлось и предметом рассмотрения в суде.
Его оценка изложена в описательно-мотивировочной части судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Между тем, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит принятого судьей решения по заявленному обвиняемым У. вышеуказанному ходатайству.
Иных судебных решений по данному ходатайству обвиняемого в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., при отсутствии отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства - об изменении ранее избранной ему судом меры пресечения на более мягкую - на домашний арест, нельзя признать законным, отвечающим вышеуказанным требованиям процессуального закона.
По смыслу п.4 ч. 1 ст. 389.20 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, апелляционные жалобы защитников обвиняемого подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении заявленного следователем П. ходатайства - о продлении в отношении обвиняемого У. срока содержания под стражей, суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение процессуального закона, полно и всесторонне проверить иные доводы апелляционных жалоб, которые в силу отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не обсуждаются, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
Необходимо также учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <****> N 41, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу и то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Отменяя постановление судьи и направляя материалы дела в Псковский городской суд, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего и беспрепятственного проведения судебного заседания в предусмотренные ч.8 ст. 109 УПК РФ сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении У. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, установив срок его содержания под стражей в 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 109, 110, ч. 2 ст. 271, ст. 389.12-13, п.4 ч.1 ст. 320, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года в отношении обвиняемого У. - о продлении срока содержания под стражей, отменить.
Ходатайство следователя СУ СК РФ по Псковской области П. - о продлении обвиняемому У. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, а всего до 6 месяцев - по 24 ноября 2021 года, включительно, с материалами дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Установить обвиняемому У. срок содержания под стажей на 1 месяц - по 11 сентября 2021 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка