Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года №22К-507/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-507/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
заявителя БГП,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя БГП на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы БГП на постановление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя БГП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель БГП в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и привлечения к уголовной ответственности исполняющего обязанности дознавателя КДА
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя БГП оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе БГП выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции, ссылаясь на законодательство и материалы уголовного дела, указывает, что материалы уголовного дела и.о. дознавателя КДА сфальсифицированы, что не было предметом судебного исследования и не получило соответствующую оценку в приговоре и повлекло нарушение право на защиту. С учетом этого полагает, что существуют основания возобновления производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, производство по уголовному делу возобновить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Савина А.В. указывает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы БГП, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу БГП - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об оставлении без удовлетворения жалобы законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ БГП осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
Апелляционным постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Постановлением прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Савиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ БГП отказано в возбуждении производства по вышеуказанному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что все изложенные в жалобе БГП доводы были предметом судебного исследования, получили соответствующую оценку в приговоре, касаются переоценки исследованных судом обстоятельств и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 1 ст. 413 УПК РФ.
Наряду с этим, суд отметил, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности исполняющего обязанности дознавателя КДА не относится к компетенции суда.
С учетом данных обстоятельств суд принял верное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя БГП
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Проверка по жалобе заявителя проведена всесторонне и объективно, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены, решение принято на данных содержащихся в представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Оценка доказательств по уголовному делу в отношении БГП, предоставленных дознавателем, была дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу, приговор вступил в законную силу.
Нарушения права на защиту БГП ни судом апелляционной инстанции, ни кассационной инстанции не установлено.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановления незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав заявителя БГП при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя БГП, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу БГП - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка