Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2020 года №22К-507/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 22К-507/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре -помощнике судьи Бурковой Н.В.
с участием прокурора Мащенко Н.В.
адвоката Давыдова Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов Х, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года, которым
Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Республики Дагестан, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимому,
обвиняемому по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Х, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ.
26 января 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.
27 января 2020 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. "а" ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 213 УК РФ.
28 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
30 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
03 февраля 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
04 марта 2020 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по г. Нижневартовску до 26 апреля 2020 года, а всего до 3 месяцев.
В порядке ст. ст. 91 УПК РФ Х задержан 03 марта 2020 года в 20 часов 35 минут и допрошен в качестве подозреваемого.
03 марта 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь Муртазина Д.Г. в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что Х обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, не работает, регистрации на территории г. Нижневартовска не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 27 января 2020 года был объявлен в федеральный розыск, так как после совершения преступлений скрылся от органов предварительного следствия, в связи с этим имеются основания полагать, что Х оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в настоящее время не установлены все участники, свидетели и очевидцы совершенных Х преступлений.
В судебном заседании следователь Муртазина Д.Г. поддержала данное ходатайство по тем же основаниям.
Помощник прокурора Шахбанов И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х
Обвиняемый Х, защитник Османов М.Ш. с ходатайством следователя не согласны, поскольку Х не знал, что находился в федеральном розыске. Самостоятельно явился с явкой с повинной в полицию, скрываться он не намерен.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, избрать Х, меру пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств того, что обвиняемый собирается скрываться от следствия и суда, каким либо образом воспрепятствовать следствию, не представлено. Суд не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения. Выводы суда носят лишь предположительный характер. Доводам защиты никакой оценки не дано. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью у него нет, о том, что находился в розыске, не знал. Суд даже не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не смотря на то, что Х ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокат Давыдов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Мащенко Н.В. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Х, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, за которые наказание предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.
При этом судом обоснованно приняты во внимание, как обстоятельства инкриминируемых преступлений, так и личность обвиняемого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен и источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, находился в федеральном розыске, поскольку скрылся с места происшествия и предпринимались оперативные мероприятия по его розыску.
В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Х к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда имелись обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, Х может скрыться от предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению Х, под стражей, в материалах не содержится.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в судебном заседании не установлено.
Наличие явки с повинной Х, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является основанием для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. " О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Х, совокупности характеризующих данных обвиняемого имеющихся в деле, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда от 05 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, - оставить без изменения, доводы жалобы адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка