Постановление Краснодарского краевого суда от 18 августа 2014 года №22К-5070/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-5070/2014
 
город Краснодар 18 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мелкумяна Р.Г. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года, которым обвиняемому Б., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Мелкумяна Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Б. - Мелкумян Р.Г. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и просит его изменить, отменить избранную меру пресечения Б., заменив ее на любую иную, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы полагает, что следственные органы не указали, кем и почему был напуган К.. По его мнению, справка о том, что Б. оказывает воздействие на К. путем угроз, не была предоставлена. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что детализация, предоставленная оператором сотовой связи, где Б. и К. ведет разговор, касающийся незаконной вырубки леса, также не была предоставлена следственными органами. Полагает, что не указана необходимость участия Б. при проведении следственных действий, на которые ссылаются следственные органы. Адвокат считает, что судом фактически заведомо была установлена виновность Б. в ходе одного судебного заседания, без изучения дела и его рассмотрения в надлежащем порядке. Полагает, что не были указаны фактические обстоятельства, побуждающие сделать выводы о том, что Б., находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на возможных свидетелей по делу с целью избежать наказание. По мнению адвоката, причин для заключения под стражу Б., а затем продление сроков заключения под стражей в данном случае не имеются, ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей было фактически формальным и обоснованных данных для продления сроков содержания под стражей не имеются. Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от правоохранительных органов, и он гарантирует его надлежащую своевременную явку.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, на территории Мирного участкового лесничества Афипского лесничества.
23.04.2014 года возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
10 июня 2014 года подозреваемый Б. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в ходе допроса вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
11 июня 2014 года обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, то есть до 10 августа 2014 года.
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года обвиняемому Б., <...> года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2014 года включительно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Ст.110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения судом учитывалось, что Б. обвиняется в умышленном совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, связанных с незаконной рубкой лесных массивов, представляющих общественную опасность, как совершенное в группе лиц. Кроме того, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия или суда, а также будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно материалам дела, Б. имеет намерения угрожать свидетелям, которые зависят от него по причине подчиненности при осуществлении рубки лесных насаждений и долговых обязательств, сформированных невыплаченной заработной платой. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что <...> года, перед тем как К. был допрошен <...> в качестве свидетеля по уголовному делу, он звонил Б.. После того, как его допросили, Б. осуществлял путем использования сотовой связи звонки К. После задержания Б., свидетель К. дал показания, отражающие в действительности все происходящее, указывая на то, что перед первоначальным допросом и дачей показаний он был напуган, однако чего боялся, не пояснил.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Б. ранее совершал экологические преступления.
Кроме того, в настоящее время не выполнены все следственные действия по сбору доказательственной базы, не допрошены все свидетели по делу, не проведены все проверки показаний на месте свидетелей и очевидцев незаконной рубки леса, не проведена трассологическая экспертиза.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Вся совокупность имеющихся обстоятельств по уголовному делу свидетельствует об обоснованности продления меры пресечения Б. в виде заключения под стражей. Вынесенное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В настоящий момент оснований для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения не имеется, новых оснований суду не предоставлено.
Кроме того, у Б. отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Срок содержания под стражей Б. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Однако в четвертом и пятом абзацах описательно-мотивировочной части постановления допущена опечатка - вместо «11 июня 2014 года» напечатано «11 июля 2014 года».
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П ОСТ А Н ОВ И Л:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года, которым обвиняемому Б., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2014 года включительно, изменить.
В четвертом и пятом абзацах описательно-мотивировочной части постановления вместо «11 июля 2014 года» следует читать: «11 июня 2014 года».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка