Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22К-5069/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22К-5069/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Коледы В.В.,
защитников обвиняемого Коледы В.В.: Мышаловой Г.Е., адвоката Халилова А.Г., предоставившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 октября 2014 г. материал по апелляционной жалобе обвиняемого Коледы В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 г., в соответствии с которым
Коледе В.В., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно.
Доложив содержание постановления, выслушав выступления обвиняемого Коледы В.В., его защитников - адвоката Халилова А.Г., Мышаловой Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление подлежащим изменению в части указания даты рождения Коледы В.В., суд
у с т а н о в и л :
... Следственной Службой УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Коледа В.В.
Постановлением Дзержинского районного суда ... от ... в отношении Коледы В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлён судом до ...
... уголовное дело в отношении Коледы В.В. поступило в Краснооктябрьский районный суд ... . Приговором данного суда от ... Коледа В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ... приговор Краснооктябрьского районного суда ... от ... отменён, уголовное дело возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Коледе В.В. оставлена без изменения на срок до ... , включительно.
Постановлением прокурора ... от ... уголовное дело № <...> по обвинению Коледы В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено начальнику СС Управления ФСКН России по ... для производства дополнительного расследования.
... уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственной службы УФСКН России по ... ФИО1., предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено. Срок дополнительного следствия по делу установлен начальником следственной службы УФСКН России по ... до ... и впоследствии продлён на 13 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ...
Старший следователь следственной службы УФСКН России по ... ФИО1., с согласия начальника следственной службы УФСКН России по ... ФИО2., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Коледе В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что к ранее установленному сроку содержания обвиняемого под стражей до ... закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Коледа В.В. считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит его освободить либо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Считает, что нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 «О применении судами УПК РФ», так как он обвиняется в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления, а доводы следствия и суда о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены, тогда как с учётом презумпции невиновности, при недоказанности следствием обратного, скрываться от следствия он не намерен.
Обращает внимание, что после отмены приговора апелляционной инстанцией не было проведено ни одно следственное действие следователем УФСНК РФ. Неоднократные письменные ходатайства, в соответствии со ст. 192 УПК РФ, о проведении очных ставок со свидетелями обвинения, которые дали ложные показания, следователем ФИО1. игнорируются. Полагает, что все доказательства обвинения составлены на предположениях и получены путём давления на свидетелей, зависимых от следователя, и заинтересованных лиц, а именно: оперативных сотрудников УФСКН РФ, необходимы следователю для сокрытия должностного несоответствия и некомпетентности.
Указывает о не согласии с квалификацией обвинения, а наркотик, обнаруженный в результате осмотра места жительства, предназначен для личного употребления, но не сбыта. Употребление наркотического средства в прошлом не может являться исключительным обстоятельством для продления срока содержания под стражей, поскольку он более 1 года содержится в следственном изоляторе, где не имеет возможности употреблять наркотики. Кроме того, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.
Полагает, что на проведение почерковедческих, судебно-медицинских экспертиз необходим более длительный срок.
Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и официальную работу, где положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении сына и больную мать преклонного возраста, для которой является единственным кормильцем.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим уточнению в части даты рождения Коледы В.В.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 9, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединённому с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Коледы В.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Коледе В.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам обвиняемого, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Указанные материалы подтвердили обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коледы В.В. до момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления прокурором дела в суд, поскольку непрерывное содержание под стражей Коледы В.В. соответствует интересам общества и требованию защиты публичного интереса, и, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения его личной свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, о том, что в ранее продлённый срок орган предварительного следствия не осуществил процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 - 220 УПК РФ, не в связи с волокитой, а по объективным причинам, поскольку необходимо было ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, для утверждения которого направить дело прокурору, что на данный момент следствием выполнено в полном объёме, а также обеспечить возможность принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки. Объём необходимых процессуальных действий, указанных следователем в заявленном ходатайстве, подтвердил невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассматривая ходатайство следователя, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности Коледы В.В., включая наличие постоянного места жительства, а также то, что Коледа В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Коледы В.В. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Ссылка обвиняемого на отсутствие конкретных доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Коледе В.В. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, вопреки доводам жалобы, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно отсутствия доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению, не являются предметом рассмотрения суда при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Вместе с тем, вопреки доводам Коледы В.В. о недоказанности его вины, его причастность к совершению преступления судом проверена, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, вывод суда о продлении в отношении Коледы В.В. срока содержания под стражей, подробно мотивирован.
Доводы обвиняемого об отсутствии с момента отмены приговора каких-либо следственных действий, противоречат сведениям, изложенным Коледой В.В. в апелляционной жалобе о необходимости более длительного срока на проведение почерковедческих, судебно-медицинских экспертиз, представленным прокурором в суд апелляционной инстанции доказательствам, а также требованиям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы обвиняемого Коледы В.В. о наличии постоянного место жительства и работы, отсутствие судимости, наличии сына и больной матери преклонного возраста на иждивении, не могут служить безусловным основанием к освобождению либо изменению меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого, который в судебном заседании пояснил также, что его сын достиг совершеннолетия.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Коледы В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Коледе В.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Коледы В.В. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Коледе В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.
Временной период общего продления срока содержания под стражей после возвращения уголовного дела прокурору является разумным и соответствует объёму следственных действий по делу, в проведении которых возникла необходимость ввиду выявленных нарушений права обвиняемого на защиту.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Коледе В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы обвиняемого, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Согласно ч. 9, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединённому с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ. В срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
По данному уголовному делу Коледа В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ... В Краснооктябрьский районный суд ... уголовное дело поступило ... Срок содержания Коледы В.В. под стражей на момент поступления уголовного дела в суд составил 2 месяца 1 день. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела мера пресечения в отношении Коледы В.В. не изменялась, общий срок содержания Коледы В.В. под стражей в период следствия, после отмены приговора в апелляционном порядке, с учётом продления срока оспариваемым судебным решением до ... , составляет 07 месяцев 00 суток, что не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба обвиняемого Коледы В.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 г. в отношении Коледы В.В. изменить в части указания судом даты его рождения:
считать правильной дату рождения Коледы В.В. ... года рождения, в остальном постановление о продлении срока содержания под стражей Коледы В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Коледы В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
Справка: обвиняемый Коледа В.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка