Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5066/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5066/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г., дата рождения, на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, применившего к нему при задержании физическое насилие.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявителем фактически ставится вопрос о незаконности приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года, которым Г. осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В апелляционной жалобе заявитель Г. указывает, что обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и привел доводы в обоснование своего требования. Считает, что проверка по его заявлению о привлечении сотрудника полиции Т. к уголовной ответственности по факту применения к нему насилия проведена неполно, вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является преждевременным. При таких обстоятельствах считает, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, который в достаточной степени им конкретизирован. Просит постановление судьи отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд для рассмотрения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Отказывая заявителю Г. в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции указал о том, что доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в отношении заявителя в законную силу приговора.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Перми Т. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении Г., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приводит свою оценку доказательствам, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Т. состава преступления, при этом доводов относительно незаконности и необоснованности приговора, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что судом первой инстанции неправильно определен предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к производству жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, которым заявителю Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
