Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5064/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-5064/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
представителя заявителя адвоката Сопьяненко В.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя-адвоката Сопьяненко В.В. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей К. по уголовному делу - адвоката Сопьяненко В.В., на действия следователя СО ОМВД РФ по Новопокровскому району Краснодарского края в виде вынесения постановления об отмене наложения ареста на имущество от <Дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя-адвоката Сопьяненко В.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое постановление суда, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель потерпевшей К. по уголовному делу - адвокат Сопьяненко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД РФ по Новопокровскому району Краснодарского края , связанные с вынесением постановления о снятии ареста с имущества от <Дата> - как действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) потерпевшей К. - как участника уголовного судопроизводства.
Обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Сопьяненко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель заявителя-адвокат Сопьяненко В.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, немотивированное, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что при вынесении постановления, судом не были учтены доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на не вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции по жалобам адвоката и К. в порядке ст.125 УПК РФ (постановления об отказе в удовлетворении жалоб), так как они имели иной предмет обжалования, и к данной жалобе отношения не имели. Считает, что вопреки доводам суда, жалоба не понуждала суд вмешиваться в ход следствия, а наоборот подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции был неправильно определен и отражен в обжалуемом постановлении предмет обжалования, поскольку адвокат не просил отменять постановление, а просил признать незаконными действия следователя, выраженные в несоответствии мотивов обжалуемого постановления следователя требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что указанные доводы не были оценены судом и, по сути, остались нерассмотренными и неразрешенными обжалуемым постановлением. По мнению адвоката, указанные нарушения УПК РФ, при рассмотрении данной жалобы, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а доводы К. подлежат проверке судом первой инстанции, включая и дополнительные доказательства в пользу доводов жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Соответственно, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ, отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом, в случае спора, не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из представленных материалов, постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата> в рамках уголовного дела , по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району был наложен арест сроком на 2 месяца, то есть до <Дата>, на посевы и будущий урожай, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Н. и ООО <...>, директором которого является Н., на земельных участках, находящихся в собственности и в аренде у ИП, главы КФХ Н., ООО "<...>, а также в собственности и в аренде у ИП С., <...>
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Новопокровскому району Краснодарского края от <Дата>, отменен арест, наложенный постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата>, в связи с тем, что адвокатом Б., действующим в интересах С., ООО "<...> и ООО <...>, подано ходатайство об изменении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и возложении обязанности по уборке, перевозке, хранению в помещении элеватора арестованной сельскохозяйственной продукции на С., ООО <...> и ООО <...> и предоставлены светокопии договоров купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства, между ООО <...> и ИП, главой КФХ Н. о передаче в собственность ИП С. незавершенного сельскохозяйственного производства - земельных массивов частичной готовности с посевами сельскохозяйственных культур, часть из которых С. реализовал ООО <...> и ООО <...>, датированные <Дата> и <Дата> соответственно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и пришел к выводу, что суд не вправе вмешиваться в ход расследования на данной стадии уголовного дела, и правомерно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Сопьяненко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя , выраженные в вынесении постановления о снятии ареста с имущества от <Дата> по уголовному делу .
Вопреки апелляционной жалобе, доводы заявителя К. и её представителя-адвоката Сопьяненко В.В., были рассмотрены судом и отвергнуты как несостоятельные.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности судебного постановления.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, иное толкование норм права, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката Сопьяненко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
