Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5064/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 года Дело N 22К-5064/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Зубрилине Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Матиенко Д.О.,
защитника обвиняемого Матиенко Д.О. - адвоката Фомина Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника обвиняемого Матиенко Д.О. - адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.А. в интересах обвиняемого Матиенко Д.О. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года, которым
Матиенко Д.О., родившемуся ... в ... , <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......>, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав обвиняемого Матиенко Д.О. и его защитников - адвоката Фомина Д.А. и адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... следователем ... по ... С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <.......>.
... в <.......> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Матиенко Д.О.
... Матиенко Д.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Следователь <.......> по ... С. с согласия руководителя следственного органа - начальника ... по ... <.......> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матиенко Д.О. В обоснование ходатайства следователь указал, что Матиенко Д.О. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет и под угрозой применения наказания за содеянное, с целью избежания ответственности, а также принимая во внимание личность обвиняемого, цель, мотивы, умысел и характер преступления, в свершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Матиенко Д.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и лиц, причастных к совершению данного преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. Избрание иной более мягкой меры пресечения, полагает, невозможно.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... продлён срок задержания Матиенко Д.О. до <.......> ... .
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Матиенко Д.О. - адвокат Фомин Д.А. выражая своё несогласие с постановленным решением, считает его подлежащим отмене как не законное и не мотивированное. Считает не обоснованным и не подтверждённым материалами дела вывод суда о необходимости заключения Матиенко Д.О. под стражу. Указывает, что Матиенко Д.О. молод, имеет постоянное место жительства, имеет высшее образование, на иждивении имеется малолетний ребёнок, жена не работает, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Матиенко Д.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку никаких подтверждающих данных и доказательств этому в деле нет. Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, высказанная в постановлении Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которым, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Указывает на отсутствие доказательств вины и причастности подзащитного к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что Матиенко Д.О. работает <.......>. Указывает, что Матиенко Д.О. был задержан ... в <.......>, а мера пресечения судом была избрана только ... в ... , т.е. более чем через <.......>, что является грубым нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить, применив к Матиенко Д.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матиенко Д.О., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Так, судья учёл, что Матиенко Д.О. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянную регистрацию на территории ... и место работы, а также принято во внимание состояние его здоровья.
Вместе с тем, Матиенко Д.О. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключительными и дали основание судье полагать, что, находясь на свободе обвиняемый, опасаясь, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Доказательств, подтверждающих то, что состояние здоровья Матиенко Д.О. исключает применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Доводам защиты о необоснованности ходатайства следователя, судьёй дана надлежащая оценка. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй учитывались все документы, содержащиеся в материале, в том числе характеризующие личность обвиняемого.
Судье представлены в необходимом объёме сведения и фактические данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, что следует, в том числе и из протокола судебного заседания.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения установленных сроков, с учётом постановления Ворошиловского районного суда ... от ... , вынесенного при рассмотрении указанного ходатайства следователя, принятого в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ о продлении срока задержания Матиенко Д.О. на <.......> для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие событие преступления, в совершении которого обвиняется Матиенко Д.О., а также причастность его к совершению преступного деяния. Нет оснований сомневаться в законности его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
С учётом данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Матиенко Д.О., судья правильно пришёл к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест обвиняемому, о чём просят защитники Матиенко Д.О., и апелляционная инстанция. При этом обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого сами по себе не являются достаточным и необходимым условием для избрания ему более мягкой меры пресечения исходя из положений ст.97, 99 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Невозможность исполнения обвиняемым, в связи с заключением его под стражу, обязанностей по занимаемой должности, что, по мнению стороны защиты, может повлечь отрицательные последствия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... в отношении Матиенко Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Матиенко Д.О. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
