Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года №22К-5063/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-5063/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого П., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Пята О.В., представляющей интересы обвиняемого П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.К., действующего в интересах обвиняемого П. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 24 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
И.о. прокурора г. Горячий Ключ Сизо З.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата>. П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей П. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.К. действующий в интересах обвиняемого П., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Судом не учтена личность П., который женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> ключ, служит в ОМВД России по <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, не имеет гражданства или подданства других государств, а так же не имеет имущества и банковских счетов за пределами РФ. Считает, что суд не обоснованно продлил П. меру пресечения до 26 августа, так как 17 августа был последний день необходимого срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемого и его адвоката об отмене меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется П., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены П. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Решение суда о продлении срока содержания П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Как видно из материалов дела, уголовное дело поступило прокурору.
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания П. под стражей обусловлено необходимостью принятия решения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ и направления дела в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 24 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.К., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка