Постановление Калининградского областного суда от 15 марта 2021 года №22К-506/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-506/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокуроров Гуторовой А.З., Ленешмидт А.С.,
подозреваемого Ж.,
адвоката Цирита В.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цирита В.В. в интересах подозреваемого Ж. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года, которым в отношении
Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228-1, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 13 марта 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ж. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цирита В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ленешмидта А.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено и.о. руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России Гучиновым С.В. 13 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Б., а также по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте.
По мнению следствия установлена причастность к совершению указанных преступлений Ж.; который 24 февраля 2021 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
26 февраля 2021 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Цирит В.В. в интересах подозреваемого Ж. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. Указывает на то, что перечисленные судом основания избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как наличие возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными следствием сведениями не подтверждены. Отмечает, что срок предварительного следствия по делу превысил 10 месяцев; Ж. еще в июле 2020 года дал подробные показания относительно событий, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, которые подтвердил при проведении очной ставки 09 июня 2020 года с участием потерпевшего, а затем 24 февраля 2021 года в статусе подозреваемого, настаивая, что наркотические средства А. не подбрасывал. Обращает внимание на то, что представленные материалы не содержат сведений о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства указал на действия Ж., как направленные на воспрепятствование производству по делу либо имеющие цель скрыться от правосудия, при этом безосновательное указание следствия и суда на указанные обстоятельства является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку данной возможностью обладает любое дееспособное лицо. Считает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность причастия Ж. к совершению преступления, о чем свидетельствует также неверное изложение подозрения в отношении Ж. в установочной и резолютивной частях обжалуемого постановления, поскольку последний согласно протоколам задержания и допроса подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считает ссылку следователя в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного на то, что подтверждением подозрения причастности Ж. к совершению преступлений являются показания потерпевшего А., протокол явки с повинной и показания Б., протокол очной ставки подозреваемого Ж. и потерпевшего, необоснованной, поскольку протокол явки с повинной Б. не содержит сведений о причастности Ж. к совершению преступлений, а протокол очной ставки подозреваемого с потерпевшим содержит существенные противоречия относительно событий имевших место 23 января 2020 года, которые до настоящего времени не устранены. Кроме того, полагает, что не может являться обоснованием помещения под стражу то обстоятельство, что Ж. является действующим сотрудником ОКОН Западного ЛУ МВД на транспорте, ввиду чего наделен правом осуществления ОРД и имеет доступ к информационным ресурсам МВД, равно как и не является таковым тяжесть инкриминируемого преступления. Указывает, что ссылка суда на отсутствие оснований для применения в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста без указания причин принятия такого решения не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на необходимость учета данных о личности Ж., таких как отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, места работы, детей на иждивении, положительных характеристик. Просит постановление отменить как незаконное.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Ж.. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ж., в том числе о наличии у него малолетних детей, условий жизни его семьи и состоянии здоровья.
Ж. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228-1, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ж., вопреки доводам защитника, суду представлены, в том числе: протокол задержания подозреваемого Ж. от 24 февраля 2021 года, протокол явки с повинной Б. от 13 апреля 2020 года, протокол допроса подозреваемого Б. от 13 апреля 2020 года, протокол очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Ж. от 25 февраля 2021 года, протокол очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем В.
Обоснованность имеющегося в отношении Ж. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемые ему преступления. Из протокола задержания следует, что потерпевшие и очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против Ж. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом приведенный стороной защиты довод о том, что Ж. не совершал данное преступление не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Учитывая исследованные в судебном заседании данные о личности Ж., в том числе те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, подозрение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что Ж. является действующим сотрудником ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте, наделенным в соответствии с законодательством правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, и имеющим доступ к информационным ресурсам МВД РФ, а также учитывая специфику расследуемых преступлений, связанных в том числе с занимаемой подозреваемым должностью и наличием соответствующих полномочий, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания Ж. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж. вынесено надлежащим лицом - руководителем следственной группы, а именно руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Купеевым М.М. в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы защиты о том, что Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в ходатайстве следователя и постановлении суда указано, что Ж. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228-1, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, нельзя признать состоятельными и соответствующими нормам уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал дату задержания Ж. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 24 апреля 2021 года вместо 24 февраля 2021 года, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в данной части.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрания меры пресечения в отношении Ж. в виде заключения под стражу на 00 месяцев 16 суток, суд первой инстанции ошибочно указал срок до 13 марта 2021 года, который при указанных обстоятельствах будет являться до 12 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав, что мера пресечения Ж. в виде заключения под стражу избрана на 00 месяцев 16 суток, то есть до 12 марта 2021 года.
Вносимые изменения не влекут отмену постановления, которое в остальном является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого Ж. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. - изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату задержания Ж. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, считать правильным задержание Ж. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 февраля 2021 года;
- считать, что мера пресечения Ж. в виде заключения под стражу избрана на 00 месяцев 16 суток, то есть до 12 марта 2021 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цирита В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка