Дата принятия: 03 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-506/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 года Дело N 22К-506/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
с участием прокурора Ульяновой Т.А.,
обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ильина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Ильина Д.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года, которым в отношении
К., (...), несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 22июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К. и защитника - адвоката Ильина Д.С., поддержавших её доводы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в осуществлении незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации).(...)
23октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении К. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным, (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 08 месяцев, то есть до 23 июня 2020 года.
23октября 2019 года К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.
25октября 2019 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок его содержания под стражей неоднократно продлевался по судебным решениям, в последний раз - по 22марта 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением в отношении К. продлён срок содержания под стражей на 03месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 22июня 2020 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении К. меры пресечения на залог, домашний арест и запрет определённых действий.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин Д.С. оспаривает судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.Ссылаясь на ст.110 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что суд не учёлобстоятельства, которые изменились с момента заключения подзащитного под стражу, а именно К. 10 января 2020 года заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение условий которого был неоднократно допрошен, вину по предъявленному обвинению признал, дал показания об известных ему обстоятельствах, как инкриминируемых деяний, так и противоправной деятельности иных лиц. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы,обоснованно свидетельствуют о том, что К. не имеет намерений противодействовать следствию и суду путём дачи ложных показаний, оказания давления на свидетелей, сокрытия и уничтожения предметов и документов, имеющих значение для дела, имущества, на которое может быть наложен арест, а также скрываться от органов следствия и суда с учётом позиции по делу, сообщением сведений о местонахождении заграничного паспорта. Указывает, что до заключения под стражуобвиняемый помогал своей супруге осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере страхования, отчего получал законный доход, в случае освобождения из-под стражи подзащитный будет трудоустроен уиндивидуального предпринимателя (...) на должность менеджера, что подтверждается гарантийным письмом. Пишет, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. не основаны на материалах уголовного дела, представленных следствием. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента заключения подзащитного под стражу органом предварительного расследования в суд представляется идентичный объём материалов, который может быть принят во внимание только при оценке обоснованности предъявленного К. обвинения, но не подтверждает доводы следствия о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что одна лишь тяжесть содеянного не может являться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Обращает внимание, что в постановлении имеется ссылка на протокол допроса свидетеля (...) который в представленных материалах отсутствовал. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности внесения залога в размере 1000000 рублей, поскольку со слов залогодателя указанные денежные средства у неё имеются в наличии, получены под залог автомобиля. Отмечает, что К. с высшим образованием, несудим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Петрозаводске, у него на иждивении находятся двое детей. Указанные обстоятельства, как считает защитник, дают основания для изменения К. меры пресечения. Просит постановление отменить, ходатайство защитника удовлетворить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде запрета определённых действий, залога в сумме (...) или домашнего ареста с возложением запретов и обязанностей по усмотрению суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда свыше шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Приведённые требования закона судьёй соблюдены.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении Купреева Д.В. уголовное преследование.
Выводы о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также об особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, которым инкриминируется совершение преступлений в составе преступного сообщества с применением конспиративных методов, проведением значительного объёма оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и иных процессуальных действий, в том числе за пределами Республики Карелия, судьёй надлежаще мотивированы.
Вопреки утверждениям защитника, неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия по делу не выполнены полностью по объективным причинам, вызванным непоступлением в орган предварительного следствия сведений о движениях денежных средств и банковских документов,продолжающимся осмотром материалов оперативно-розыскной деятельности в связи с его большим объёмом, что явилось препятствием для назначения ранее запланированных экспертиз, проведение которых необходимо для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Кроме того, согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, а также принимает решения о производстве процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы о непроведении следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.
Изложенные в судебном постановлении обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения, сохранили своё правовое значение. Учитывая характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, отнесённых законом к категории тяжких,а также данные о личности К. который официально не трудоустроен, в силу чего не имеет постоянногозаконного источника дохода, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, выводы судьи о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения и возможного наказания, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства с учётом знакомства с ними, являются обоснованными, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Наряду с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, К. инкриминируется совершение действий, предусмотренных ст.210 УК РФ, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ не исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос об изменении обвиняемому К..меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, в том числе на домашний арест, залог и запрет определённых действий судьёй также разрешался, выводы о невозможности изменения действующей меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учётом доводов защитника о наличии у залогодателя денежных средств для внесения залога.
Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Доводы защитника и обвиняемого о том, что К. к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Петрозаводске, у него на иждивении находятся двое детей, один из которых является совершеннолетним, о возможности официального трудоустройства,заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им надлежаще исполняются, а также об ограничениях в следственном изоляторе и имущественном положении его семьи в связи с введением на территории Российской Федерации карантина, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения,как и иные приведённые в жалобе обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судьёй решения, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Ильина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
