Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года №22К-5061/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-5061/2014
 
г.Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника-адвоката Ермакова В.И., представившего удостоверение № 1326 от 25.05.2005 года и ордер № 021238 от 17.11. 2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Чернышова Н.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Чернышова Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Ермакова В.И., а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил :
Чернышов Н.Н. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя Михайловского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в отказе регистрации и приеме его сообщения о преступлении якобы совершенным сотрудниками МО МВД РФ по Волгоградской области «Михайловский» Ерохиным В.В. и Тимошенко А.А.
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.08.2014 года жалоба Чернышова Н.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Чернышов Н.Н., выражает несогласие с постановлением судьи Михайловского районного суда г.Волгограда от 29.08.2014 года считая его незаконным и необоснованным. Считает, что руководитель Михайловского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области Перепелицын А.А. незаконно ограничился вынесением постановления об отказе в приёме и регистрации от 16.06.2014 года на его сообщение о совершённом преступлении сотрудниками полиции. Утверждает, что судом не дана юридическая оценка сведениям, содержащимся в материалах дела, искажены доводы его жалобы, поскольку он не указывал на незаконное осуждение и несогласие с приговором. Полагает, что данными действиями нарушены его конституционные права и свободы, а также затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернышова Н.Н. - Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 09.02.2012 года), - обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения, действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
По смыслу закона жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения, а полномочия заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения, о том какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала следует, что обращение заявителя Чернышова Н.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 года № 72, в связи с чем, руководителем Михайловского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление от 16.06.2014 года об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении.
Согласно п. 21 настоящей Инструкции, поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя Чернышова Н.Н. суд обоснованно указал, что поставленные им в жалобе вопросы о соблюдении его прав в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно, отказом в принятии к рассмотрению жалобы ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Вопреки доводам Чернышова Н.Н., должностное лицо, действуя в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных ему полномочий, вправе выносить постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные судьей недостатки и отсутствие необходимых сведений, являлись препятствием для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, судьёй принято правильное решение о возвращении вышеуказанной жалобы для устранения недостатков.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо ограничений конституционных прав заявителя, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, препятствий для его доступа к правосудию не создано, поскольку судебное решение не препятствует повторному обращению заявителя Чернышова Н.Н. в тот же суд с жалобой, содержащей необходимые сведения для её рассмотрения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.08.2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года о возвращении жалобы Чернышова Н.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка