Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5057/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5057/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Голышевой Н.В.
при ведение протокола секретарём Кириченко Е.О.
с участием:
прокурора Ястребова В.А.
подозреваемого О.Ю.
адвоката Крайних С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Крайних С.С., действующего в защиту интересов подозреваемого О.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, которым:
О.Ю., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 23 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление подозреваемого О.Ю. и его защитника - адвоката Крайних С.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ястребова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , в отношении А, О.Ю., Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К и неустановленных лиц, возбужденное 23 июня 2020 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ.
23 июня 2020 года О.Ю. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
Следователь Лебедев Е.В. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого О.Ю. в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указал, что О.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, характеризующегося повышенной общественной опасностью, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также осознавая тяжесть совершенного преступления, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый О.Ю. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С., действующий в защиту интересов подозреваемого О.Ю., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что в отношении О.Ю. расследуется два уголовных дела, возбуждены в отношении одного и того же лица, находятся в производстве одного и того же следователя Л однако в одно производство не соединены. Несмотря на то, что дела не соединены в одно производство, что подтвердил следователь в суде, материалы, обосновывающие ходатайство об избрании меры пресечения по данному уголовному делу представлены из другою уголовного дела, что не предусмотрено УПK РФ. При этом материалам, представленным в суд из другого уголовного дела , ранее давалась оценка Краснодарским краевым судом, и 23 июня 2020 года О.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд указанные обстоятельства проигнорировал, несмотря на обязанность мотивировать свое решение, не привел мотивов опровергающих данный довод стороны защиты. Указанное обстоятельство должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ч.4 ст.7 УПК РФ, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену судебного решения в апелляционном в порядке согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ. Судом не было учтено, что обстоятельства, которые расследуются в уголовном деле , ст.210 УК РФ, были ранее известны органу предварительного расследования, неразрывно связаны между собой, фабула подозрения фактически повторяет ранее предъявленное обвинение О.Ю. по уголовному делу . Тем самым ранее известным деяниям О.Ю. дана дополнительная квалификация, и каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу не установлено. В соответствии п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ уголовные дела в отношение одного и того же лица совершившего несколько преступлений подлежат соединению в одно производство. Фактический отказ следственного органа соединить уголовные дела в одно производство, направлен на незаконное преодоление требований п.9 ст.108 УПК РФ, запрещающий повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения. Сторона защиты обращала внимание суда на это обстоятельство, однако судом данные действия стороны обвинения проигнорированы, мотивов, по которым суд не принял во внимание данные обстоятельства, в постановлении не приведены. Указанное обстоятельство должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ч.4 ст.7 УПК РФ, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену судебного решения в апелляционном порядке п.2 ст.389.15 УПК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленном материале дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к нему О.Ю., данные выводы подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от <Дата>, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обысков, выемок и осмотров предметов и документов, а также представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий- "прослушивание телефонных переговоров", "негласное наблюдение", "негласное видеонаблюдение", "негласная аудиозапись", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "изъятие проб и образцов для сравнительного исследования" и другими документами дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается О.Ю., данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О.Ю. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал в постановлении.
Так, из материалов дела следует, что О.Ю., подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, входил в преступную организацию группы лиц, организовавших поставку и бесконтактный сбыт наркотических средств синтетического происхождения и марихуаны из Республики Крым в Краснодарский край и Республику Адыгея. Осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, опасаясь возможного сурового наказания О.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как не все сообщники установлены, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Оснований для изменения О.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых не находит и апелляционный суд с учетом вышеизложенного, несмотря на документы, представленные на жилое помещение и согласие собственника для отбывания домашнего ареста подозреваемому, в случае избрания ему указанной меры пресечения.
Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за обвиняемого, либо могут внести за него залог в определенной сумме.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья О.Ю. исключает возможность его содержание под стражей, суду не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами о не соединении уголовных дел в одно производство, так как согласно ч.1, ч.2 п.3 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соединении уголовных дел при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года в отношении О.Ю., 23 августа 1982 года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайних С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Голышева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
