Постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года №22К-5053/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-5053/2014
 
г. Владивосток 26 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участие
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Шафорост Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам ФИО10 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года, по которому
ФИО10, родившемуся ... года,
в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края от 30 мая 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края от 30 мая 2014 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным.
В обоснование доводов указывал, что заместителем прокурора нарушены его конституционные права на справедливое рассмотрение обращения, поскольку прокурор перечислил лишь нормы уголовно-процессуального законодательства, а оценку доводам не дал. Настаивал, что в действиях судьи, постановившей приговор в отношении него, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.305 УК РФ, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.
По постановлению Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года ФИО10 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционных жалобах ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора апелляционных жалоб, суд отказал в участии при рассмотрении жалобы, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту его интересов.
Кроме того, считает, что при назначении судебного заседания судом первой инстанции не решен вопрос о его участии.
Обращает внимание, что постановление о назначении судебного заседания вынесено за четыре дня до рассмотрения жалобы, в связи с чем реализовать право на защиту в такой срок не мог.
Проверив предоставленные материалы, доводы жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО10
Как правильно указано судом первой инстанции, приговором Кавалеровского районного суда от 16 сентября 2008 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам краевого суда 06 ноября 2008 года, ФИО10 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Следовательно приговор в отношении ФИО10 вступил в законную силу.
Приведенные в обращении ФИО10 сведения в соответствии со ст. 413 УПК РФ не являются новыми, о чем осужденный ФИО10. был уведомлен заместителем прокурора Кавалеровского района Приморского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении заявления ФИО10 правильно установлено, что оно фактически содержит доводы, связанные с несогласием с вступившим в законную силу приговором в отношении заявителя.
При указанных обстоятельствах нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО10., а также его конституционных прав и законных интересов не установлено.
Мнение осужденного ФИО10 о необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на требованиях закона.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
Вывод суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя в постановлении обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции считает его верным, так как он основан на положениях уголовно-процессуального законодательства и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 № 576-О-П.
В интересах заявителя при рассмотрении жалобы участвовал адвокат Челпанов А.А., который доводы жалобы ФИО10 поддержал в полном объеме, принцип состязательности процесса судом не нарушен. Участие адвоката подтверждено ордером адвокатского кабинета (л.д. 30).
Назначена жалоба с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего сокращенные сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
ФИО10 рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 04 июля 2014 года (л.д. 41).
При рассмотрении ходатайства ФИО10 об участии его в рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что обеспечение осужденному права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Исходя из содержания жалоб ФИО10 принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданных им жалоб, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционных жалоб и участия в их рассмотрении адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка