Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 22К-505/2021, 22К-31/2022
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 22К-31/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление участвовавшего в суде первой инстанции прокурора Гутова А.П. и апелляционную жалобу П. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Иванова А.К. в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш., выразившихся в вынесении постановления N 22 от 22.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а также о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России "Анадырский" К.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой С.В., которая частично поддержала представление, просила отменить постановление в части удовлетворения доводов жалобы заявителя и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции
установил
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш. от 22 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Адвокат Иванов А.К. в интересах заявителя С. обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушение.
С учетом того, что 26 июля 2021 года обжалуемое постановление следователя отменено начальником СО МО ВМД России "Анадырский" К. заявитель дополнил свою жалобу, просил также признать незаконными:
- действия старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш., выразившиеся в принятии 22 июля 2021 года немотивированного решения об отказе в возбуждении в отношении П. уголовного дела без изложении в постановлении результатов проверки и оценки этих результатов, без учета наличия в материалах проверки достаточных повода и основания для возбуждения в отношении П. по ч.1 ст.307 УК РФ;
- действия начальника СО МО ВМД России "Анадырский" К., выразившиеся в отмене постановления от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по незаконным и не соответствующим материалам проверки основаниям; в направлении после отмены постановления материала на дополнительную проверку при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Также просил обязать старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш., начальника СО МО МВД России "Анадырский", либо лиц, исполняющих их обязанности, устранить допущенные нарушения.
Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2021 года жалоба адвоката удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш., выразившиеся в вынесении немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. от 22 июля 2021 года без изложения в постановлении результатов проверки и оценки этих результатов, в том числе показаний П. об обстоятельствах дачи им ложных показаний, а также без учета наличия в материалах проверки достаточных данных о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Признаны незаконными действия начальника СО МО МВД России "Анадырский" К., выразившиеся в ненадлежащем контроле и направлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материала на дополнительную проверку при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 307 УК РФ; в отмене 26 июля 2021 года постановления от 22 июля 2021 года по незаконному и не соответствующему материалам проверки основанию - необходимости опроса П. по существу проверки.
Постановлено обязать должностное лицо, в чьем производстве будет находиться материал проверки в отношении П. N 22 от 14 января 2020 года, и его руководителя устранить допущенные нарушения.
Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.К. о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России "Анадырский" К., выразившихся в отмене 26 июля 2021 года постановления от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по незаконному и не соответствующему материалам проверки основанию - необходимости истребования заверенной надлежащим образом копии решения Железнодорожного районного суда г. Читы.
Производство по жалобе в части признания незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш. от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено.
В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор просит отменить постановление и оставить жалобу адвоката без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что следователем и его руководителем были приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках предоставленных полномочий.
В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление в части проверки оснований для привлечения его к уголовной ответственности.
В обоснование указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении жалобы и выразить свою позицию по данному вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление, в части удовлетворения доводов жалобы подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность только тех действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не имеет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш. от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Между тем постановлением начальника СО МО МВД России "Анадырский" К. от 26 июля 2021 года указанное постановление было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, на момент подготовки жалобы к рассмотрению обжалуемое постановление утратило юридическую силу, поэтому его нельзя было рассматривать в качестве процессуального документа, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на постановление от 22 июля 2021 года по существу.
Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.05.2016 г. N 1116-О, согласно которой в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.
Ссылка суда первой инстанции на то, что несогласие представителя заявителя с мотивировкой постановления руководителя следственного органа от 26 июля 2021 года об отмене обжалуемого решения следователя, в силу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", являлось достаточным основание для рассмотрения доводов жалобы по существу, исходит из неверного толкования соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Сам факт отмены руководителем следственного органа обжалованного заявителем постановления следователя от 22 июля 2021 года делает это процессуальное решение юридически ничтожным, что исключает возможность и необходимость рассмотрения судом жалобы на него по существу. То обстоятельство, что обжалуемое постановление следователя было отменено не по жалобе заявителя или его представителя, а в рамках осуществления процессуального контроля руководителем следственного органа, а также несогласие заявителя с мотивировкой решения об отмене постановления, существенного правового значения не имеет.
Несоблюдение судом первой инстанции приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и сделанный ошибочный вывод о возможности рассмотрения доводов жалобы по существу, несмотря на отмену руководителем следственного органа обжалованного постановления следователя от 22 июля 2021 года, привело к вынесению противоречивого, не отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ и не основанного на материалах дела судебного решения.
Так, суд первой инстанции нарушил закрепленный в статье 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, приняв на себя не свойственную суду функцию органа уголовного преследования, что выразилось в следующем.
Как следует из содержания резолютивной части постановления, суд признал незаконными действия следователя Ш. и руководителя следственного органа К., выразившиеся в непринятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст. 307 УК РФ, несмотря на наличие в материалах проверки достаточных данных о наличии повода и основания для его возбуждения.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке осуществления судебного контроля на стадии досудебного производства, суд высказался о наличии достаточных данных (повода и оснований), для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также указал норму Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой следует квалифицировать его действия - ч.1ст. 307 УК РФ.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (постановление от 23.03.1999г. N 5-П, определение от 27.12.2002г. N 300-О и др.).
Вопросы достаточности доказательств, подтверждающих вину привлеченного к уголовной ответственности лица, а также юридической оценки (квалификации) его действий, безусловно, входят в перечень обстоятельств, которые подлежат обсуждению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Разъяснения, содержащиеся в пп.14,16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, также исключают возможность суда высказываться по данным вопросам в процессе проверки доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Высказавшись по этому поводу при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему на данной стадии производства по делу.
Суд апелляционной инстанции также признает не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства вывод суда о том, что при отмене постановления следователя от 22 июля 2021 года руководитель следственного органа К. привела незаконное и не соответствующее материалам проверки обстоятельство- проведение дополнительного опроса П., выполнение которого не вызывалось необходимостью.
Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат какого-либо перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное должностное лицо обязано выполнить перед принятием решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, они также не ограничивают право указанного лица самостоятельно определять объем и перечень проверочных мероприятий. Объем таких проверочных действий и их достаточность для принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения определяется исключительно уполномоченными лицами с учетом конкретных обстоятельств, и суд, на досудебной стадии уголовного процесса, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.
Помимо этого, суд допустил существенное противоречие в изложении постановленного им решения.
Так, из содержания резолютивной части постановления следует, что суд, с одной стороны, рассмотрел по существу и удовлетворил жалобу в части признания незаконными действий следователя Ш., выразившихся в вынесении немотивированного постановления N 22 от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., а с другой- принял решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным этого же постановления следователя Ш. N 22 от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.
При этом из содержания судебного решения невозможно установить, какими критериями руководствовался суд, когда признал возможным отдельно рассматривать вопрос о законности действий следователя Ш., выразившихся в вынесении постановления от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., и вопрос законности самого постановления следователя Ш. от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.
Суд первой инстанции также очевидно вышел за пределы доводов жалобы, дав оценку обстоятельствам, которые не оспаривались заявителем.
В частности, суд признал установленным, что помимо следователя Ш. и руководителя следственного органа К., действия которых, связанные с проведением доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 162, оспаривалась в жалобе заявителя, бездействие при проверке данного материала допустили ряд других сотрудников СО МО МВД России "Анадырский", а именно: Д., Н., М. (стр. 11 пост.).
Однако из содержания жалобы и дополнения к ней следует, что действия указанных лиц самим заявителем и его представителем обжалованы не были, к участию в рассмотрении жалобы в судебном заседании данные лица (Д., Н., М.) в каком- либо качестве не привлекались.
Содержащийся в постановлении вывод суда о допущенном этими лицами бездействии при проведении доследственной проверки, носит характер субъективного суждения, которое никакими объективными обстоятельствами в постановлении не подтверждено. Поэтому данный вывод не может быть признан отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При этом приведенная в постановлении ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 16 мая 2007г. N 374-О-0, как обстоятельство, дающее праву суду дать общую оценку деятельности всех сотрудников, проводивших проверку по заявлению С. о совершенном преступлении, является неосновательной.
В указанном определении изложена позиция Конституционного Суда РФ по вопросу защиты прав лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, она не относится к обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, как было отмечено ранее, в поданной в суд жалобе вопрос оценки законности действий всех сотрудников, принимавших участие в проверке заявления С. о совершенном преступлении, не ставился.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части удовлетворения доводов жалобы заявителя подлежит отмене, а производство по ней - прекращению.
В связи с отсутствием предмета обжалования, доводы жалобы П. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционное представление прокурора Гутова А.П. удовлетворить частично.
Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2021 года в части удовлетворения жалобы адвоката Иванова А.К., поданной в интересах С., о признании незаконным действий старшего следователя СО МО МВД России "Анадырский" Ш., выразившихся в вынесении постановления от 22.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а также о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России "Анадырский" К. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить, производство по жалобе адвоката Иванова А.К. в интересах С.- прекратить.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.В. Лапшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
