Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22К-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-505/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
представителя заявителя Ш. - адвоката Гашаева А.М.,
дознавателя ООД МВД по КБР Эфендиева А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегиева Х.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
20 мая 2020 года постановлением дознавателя ООД МВД по КБР Эфендиева А.Ф. возбуждено уголовное дело N в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
26 мая 2020 года Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года.
01 июня 2020 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Бегиев Х.Б. в интересах Ш. просит отменить постановление суда, признать обжалуемое постановление дознавателя ООД МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике Э., незаконным (необоснованным), обязать прокурора Терского района отменить данное постановление.
Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из жалобы следует, что 07 мая 2020 года оперуполномоченный отделения в г. Тереке УФСБ России по КБР Б. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30 апреля 2020 года в ходе проведения ОРМ в жилище Ш. обнаружены и изъяты 12 патронов калибра 7,62x39 мм, относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия и что в действиях Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Рапорт зарегистрирован к КУСП управления ФСБ России по КБР за N 90 от 07 мая 2020 года.
07 мая 2020 года решением начальника УФСБ России по КБР сообщение о преступлении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ передано по подследственности в МВД по КБР в нарушение ч.1 ст. 144 УПК РФ без проведения проверки, чем были ограничены права Ш. на участие в досудебном производстве и создано препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Не выполнены требования ч.2 ст. 145 УПК РФ, согласно которой копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
В МВД по КБР сообщение о преступлении - рапорт Б. зарегистрирован в КУСП 11 мая 2020 года за N 1245. Принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено дознавателю Э., который 14 мая 2020 года получил у Ш. объяснение в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ без разъяснения его права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Тем самым, не обеспечена возможность осуществления этих прав и создано препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
15 мая 2020 года сообщение о преступлении - рапорт Б. зарегистрирован в КУСП ОМВД по Терскому району КБР за N 768, в связи с чем реквизиты повода к возбуждению уголовного дела изменились. Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года ошибочно указано, что в качестве повода к возбуждению уголовного дела рассматривается рапорт Б., имеющий регистрационный номер N 1245 от 11 мая 2020 года, что не соответствует действительности.
Указанные незаконные действия органа дознания и дознавателя нарушили порядок вынесения решения по сообщению о преступлении и затруднили доступ Ш. к правосудию.
Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отделения в г. Тереке УФСБ России по КБР Б., в котором отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно Ш. незаконно приобрел и хранил боеприпасы, то есть повод к возбуждению уголовного дела не содержит сведения о причастности Ш. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ.
В ходе доследственной проверки установлены обстоятельства, исключающие производство по делу.
Так, перед началом ОРМ М. было предложено выдать предметы и документы, ограниченные к свободному обороту законодательством Российской Федерации, на что он заявил, что таковых в домовладении не имеется. В то же время Ш., который также участвовал в ОРМ, заявил, что в подвальном помещении находится металлический шкаф, в котором он хранит патроны.
Таким образом, Ш. добровольно сдал 12 патронов, признанные боеприпасами.
Основанием для проведения ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое проведено 30 апреля 2020 года - явилось постановление N о разрешении проведения данного ОРМ, вынесенное Нальчикским городским судом КБР 29 апреля 2020 года, в котором указано, что проведение данного ОРМ ставит своей целью обнаружение предметов и документов, которые могут быть использованы в доказывании противоправной деятельности М., связанной с разглашением сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, до начала проведения ОРМ, сотрудникам его проводившим, не было известно о хранении в домовладении боеприпасов. Данное обстоятельство исключает производство по делу.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В материалах доследственной проверки нет сведений, свидетельствующих о том, что Ш. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, или намеревался их реализовать.
При таких обстоятельствах хранение 12 патронов в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением, что исключает производство по делу.
Также обращает внимание на доводы Ш., согласно которым 30 апреля 2020 года в его домовладении в одно и то же время с участием одних и тех же лиц: И., З., Ш., проводилось ОРМ "Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и следственное действие "Осмотр места происшествия". Данное обстоятельство ставит под сомнение легитимность сведений, полученных при проведении ОРМ, с подобными нарушениями в качестве основания для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела нарушен. Повод к возбуждению уголовного дела не содержит сведений о причастности Ш. к преступлению. В качестве основания к возбуждению уголовного дела признаны сведения, полученные с нарушением действующего законодательства, что исключает их использование в качестве такового. Имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района КБР Карпов А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Бегиева З.Х. отказать.
Считая возбуждение уголовного дела в отношении Ш. законным, а постановление Нальчикского городского суда от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы обоснованным, указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, о чем в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, который зарегистрирован надлежащим образом.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ явилось наличие в деяниях Ш. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Ш. возбуждено дознавателем ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Э.
Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в ходе проведенной процессуальной проверки не установлены, а те обстоятельства, на которые указывает защитник Бегиев Х.Б., подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и Нальчикский городской суд КБР не вправе делать выводы о данных фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Указывает, что уголовное дело в отношении Ш. возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отсутствии обстоятельств, препятствующих производству по нему.
На заседании судебной коллегии адвокат Гашаев А.М. полностью поддержал апелляционную жалобу адвоката Бегиева Х.Б. и просил удовлетворить ее, отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2020 года.
Прокурор Маргушев А.В. просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке постановления дознавателя от 20 мая 2020 года были судом соблюдены.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение положений ст.ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года.
Поводом для возбуждения уголовного дела согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ послужило соответствующее сообщение о совершении преступления.
В соответствии с ч.3 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ России по КБР Б. от 7 мая 2020 года об обнаружении признаков преступления, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в частности: протокол обследования жилища от 30 апреля 2020 года, объяснения Ш. от 5 мая 2020 года и 14 мая 2020 года, справка ЭКЦ МВД по КБР N 595 от 1 мая 2020 года о баллистическом исследовании.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях при возбуждении уголовного дела, не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства не допустимо и судом правильно указано, что при проверке постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия состава преступления в действиях того или иного лица и не дает оценку доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
