Постановление Волгоградского областного суда от 19 января 2015 года №22К-505/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22К-505/2015
 
г. Волгоград 19 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
защитников обвиняемого Захарова П.Н. - адвокатов Макарчука И.А., представившего ордер № 018330 от 19 января 2015 года и удостоверение № 516 от 10 января 2003 года, Абликова А.Н., представившего ордер № 021958 от 15 января 2015 года и удостоверение № 2015,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Захарова П.Н. - адвоката Макарчука И.А. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2015 года, которым
Захарову П. Н., ... года рождения, уроженцу ... , <.......> проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 часов 20 минут 4 марта 2015 года.
Выслушав защитников обвиняемого Захарова П.Н. - адвокатов Макарчука И.А. и Абликова А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил :
В производстве Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № 384236, возбуждённое 4 января 2015 года СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Захарова П.Н., по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО В этот же день Захаров П.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... ФИО скончалась в ГБУЗ «Волжская городская больница № 1 имени С.З. Фишера»
7 января 2015 года Захарову П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Кравцов М.В. обратился в суд с ходатайством об изменении Захарову П.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Захарова П.Н. - адвокат Макарчук И.А. просит постановление отменить. Считает, что судом нарушены нормы УПК РФ. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Захаров П.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, уничтожить доказательства и совершать иные противоправные действия. Полагает, что следователем преждевременно сделан вывод о квалификации действий Захарова П.Н., поскольку в материалах дела отсутствовало заключение СМЭ. Указывает, что Захаров П.Н. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме того, Захаров П.Н. имеет обязательства по выплате ипотечного кредита. Обращает внимание на то, что Захаров П.Н. после совершения преступления не скрылся, дал признательные показания, написал явку с повинной, первоначально избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. При этом, зная о смерти потерпевшей, добровольно явился в правоохранительные органы на предъявление обвинения. По мнению автора жалобы, суд, избрав Захарову П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, незаконно вышел за рамки ходатайства следователя, так как следователь обращался в суд с ходатайством об изменении Захарову П.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает на то, что Захаров П.Н. после предъявления обвинения был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, что, в свою очередь, повлекло вынесение судьёй незаконного постановления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как следует из материала, следователь Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Кравцов М.В. обратился в суд с ходатайством об изменении Захарову П.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд же фактически данное ходатайство не рассмотрел, вышел за его пределы, приняв решение об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и находит его подлежащим отмене.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
При разрешении ходатайства следователя об изменении Захарову П.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что Захарову П.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Вместе с тем в связи со смертью потерпевшей ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый Захаров П.Н., находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, принять меры к уничтожению или сокрытию следов преступления, или иным путём воспрепятствовать производству по делу, что следует признать исключительными обстоятельствами, которые являются основанием для изменения Захарову П.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
При этом установленные судом апелляционной инстанции данные о личности обвиняемого Захарова П.Н., в частности наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидность Захарова П.Н., а также наличие постоянного места жительства и работы, наличие обязательств по выплате ипотечного кредита, в данном конкретном случае с учётом перечисленных выше доводов, не могут являться препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого Захарова П.Н. намерений скрыться от органов предварительного следствия либо оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний не может служить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем.
Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Вопреки доводам стороны защиты применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.
Доводы защитника о преждевременной квалификации действий Захарова П.Н. следователем, не могут быть приняты, поскольку как вопросы доказанности виновности в инкриминируемом деянии, так и квалификация действий, предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не является.
Ссылка адвоката Макарчука И.А. на то, что Захаров П.Н. после предъявления обвинения был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования постановления следователя от 5 января 2015 года о задержании Захарова П.Н.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, полученного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Захарова П.Н. в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Избрание в отношении обвиняемого Захарова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2015 года в отношении Захарова П. Н. отменить.
Изменить Захарову П. Н., ... года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней, т.е. до 4 марта 2015 года.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Волгоградского областного суда /подпись/ Н.М. Шестопалова
Справка: Захаров П.Н. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка