Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22К-5049/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-5049/2014
 
г.Волгоград 20 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
заявителя Блинова С.П.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 г. материал по апелляционной жалобе Блинова Сергея Павловича на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 г., по которому
жалоба Блинова С. П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области П.В.В. от 10 июля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение заявителя Блинова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Блинов С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Попова В.В. от 10 июля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.П. и обязать устранить допущенные нарушения, указав, что проверка по его заявлению проведена необъективно, и он не согласен с вынесенным постановлением.
постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 г. жалоба Блинова С.П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Блинов С.П., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на данные им в суде пояснения о том, что проверка по его заявлению о незаконной деятельности А.А.П. вообще не проводилась, а выяснялись вопросы аренды А.А.П. лесного участка, но данные вопросы не интересовали, поскольку получен ответ из Фроловской межрайонной прокуратуры. Считает, что судом неправильно определены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу ст.38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
На основании ст.389_23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При судебном рассмотрении жалобы Блинова С.П. в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования закона судьёй в полной мере не выполнены.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора с участием заявителя и его защитника, прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья указал о проведении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области П.В.В. всех процессуальных действий при производстве процессуальной проверки по заявлению Блинова С.П., что не соответствует действительности, поскольку не выполнены в полном объёме письменные указания заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, данные 16 июня 2014 г. в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а, следовательно, не установлены полно и всесторонне фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Блинова С.П. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Блинова С.П. в порядке ст.125 УПК РФ, считает её подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.31 ст.5 и п.п.1, 3, 4, 6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор в пределах своих полномочий в ходе досудебного производства вправе проверять исполнение требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях, требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и давать ему письменные указания о производстве процессуальных действий.
По смыслу ст.37 УПК РФ письменные указания прокурора, данные в пределах своих полномочий в ходе досудебного производства, в том числе, и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, являются обязательными для лица, проводящего процессуальную проверку.
Из представленных материалов следует, что 3 апреля 2014 г. в Фроловскую межрайонную прокуратуру ... поступило заявление Блинова С.П. о проведении проверки законности действий арендатора лесного участка А.А.П. по собиранию им денежных средств с владельцев вагончиков, находящихся на данном лесном участке, на выплату зарплаты директору, сторожу, электрику, которое направлено для проведения процессуальной проверки в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» ... .
В результате проводимой процессуальной проверки на основе отобранных объяснений от арендатора лесного участка А.А.П., владельцев вагончиков, находящихся на данном лесном участке: Блинова С.П., Б.А.Ф., Г.В.Н., О.В.А., С.В.И., П.Н.В., М.С.И., Щ.А.М., сторожа М.А.И., полученных сведений из МИ ФНС № <...> по ... , УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ... П.В.В. 11 апреля и 5 июня 2014 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 19 мая и 16 июня 2014 г. отменялись заместителем Фроловского межрайонного прокурора ... с указанием о проведении конкретных мероприятий при производстве дальнейшей процессуальной проверки.
Из представленных материалов видно, что заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, отменяя 16 июня 2014 г. вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2014 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, дал следующие указания начальнику МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области:
- опросить всех владельцев вагончиков по обстоятельствам проводимой проверки;
- установить, в связи с чем А.А.П. принимается оплата от собственников вагончиков по квитанциям «<.......>»;
- установить, зарегистрирован ли «<.......>» в качестве юридического лица в установленном законом порядке (сделать соответствующие запросы в налоговую службу);
- дать оценку законности сбора денег по квитанциям на заработную плату директору, сторожу, иным работникам;
- приобщить копию Устава «<.......>»;
- установить в соответствии ли с Уставом с владельцев вагончиков собираются денежные средства;
- установить перечень работников «<.......>», заключены ли с ними договора в установленном порядке;
- дать правовую оценку действиям А.А.П. по ст.171 УК РФ;
- принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области П.В.В., проведя процессуальную проверку, не выполнив в полном объёме указания заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 16 июня 2014 г., вынес 10 июля 2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области П.В.В. опрошены всего 8 из 18 владельцев вагончиков по обстоятельствам проводимой проверки, не дана оценка законности сбора А.А.П. денег по квитанциям на заработную плату директору, сторожу, иным работникам, не установлен перечень работников «<.......>», а также заключены ли с ними договора в установленном порядке. Кроме того, не выяснен вопрос о наличии Устава «<.......>», а также не установлено, в соответствии ли с Уставом с владельцев вагончиков собираются денежные средства.
Таким образом, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области П.В.В., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не в полном объёме выполнил указания заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 16 июня 2014 г., тем самым не установив полно и всесторонне фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, принял 10 июля 2014 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2014 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ признает незаконным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Положения ч.7 ст.148 УПК РФ устанавливают, что постановление о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным подлежит направлению для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.
Руководствуясь ст.ст.389_17, 389_20, 389_23, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 г. по жалобе Блинова С. П. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
постановление УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области П.В.В. от 10 июля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязав последнего устранить допущенные нарушения.
постановление направить для исполнения начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка