Постановление Камчатского краевого суда от 16 июля 2020 года №22К-504/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-504/2020







г.Петропавловск-Камчатский


16 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
обвиняемого ФИО1
его защитника - адвоката Ким М.К.,
представившего удостоверение N 272 и ордер N 009798 от 16 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ким М.К. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2020 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Ким М.К. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ким М.К. считает постановление суда вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает надуманным утверждение следователя в ходатайстве о возможности обвиняемого скрыться, поскольку у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрация в Камчатском крае, он продолжительное время состоит в фактических брачных отношениях. Активно способствует раскрытию и расследованию преступления.
По делу проведены все необходимые следственные действия по закреплению доказательств, обвиняемый намерен предпринять все действия по заглаживанию вреда, при этом потерпевшая претензий к нему не имеет, что опровергает доводы о возможности уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей и потерпевшую.
Не представлено доказательств тому, что обвиняемый в случае освобождения может продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, ФИО1. юридически несудим, доказательств осуществляемых им угроз участникам процесса суду не представлено.
Судом оставлена без проверки и оценки тяжесть преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Между тем тяжесть обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 причинил телесное повреждение в состоянии необходимой обороны и оказывал потерпевшему помощь, не предпринимая дальнейших действий по причинению смерти ФИО3.
Обоснование принятого решения только лишь привлечением ФИО1 ранее к уголовной ответственности, злоупотреблением им спиртными напитками, отсутствием социальных связей, не соответствует требованиям закона. При этом сведения о злоупотреблении спиртными напитками опровергается данными справки-отзыва по месту жительства.
Указывает, что предварительное следствие по делу закончено, требования ст.217 УПК РФ выполнены.
Судом не рассмотрено ходатайство и не дана оценка возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем были представлены соответствующие документы.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, вопреки доводам защитника, не допущено.
Как следует из представленных материалов, 10 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день ФИО1 обратился с явкой с повинной, был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
11 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 июля 2020 года.
12 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
26 июня 2020 года срок предварительного следствия по делу продлён до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2020 года.
С учётом исследования представленных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, протокола проверки показаний на месте, суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы адвоката, касающиеся несогласия с квалификацией предъявленного ФИО1 обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 сентября 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела и окончание предварительного расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.
Ходатайство потерпевшей об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, представленное защитником и приобщённое в судебном заседании, получило оценку в постановлении суда. Вывод суда о том, что другая мера пресечения не обеспечит участие обвиняемого на предварительном следствии, прямо отражён в постановлении.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.
Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции учёл все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а именно о наличии места жительства и регистрации, отсутствие судимости.
Вместе с тем в соответствии с требованиями закона суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше шести лет. Также учёл данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода. Вопреки данным справки-отзыва по месту жительства, на которые ссылается адвокат, сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками подтверждаются не только пояснениями свидетелей и потерпевшей об этом, но и данными о неоднократном привлечении к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольной продукции.
Указанные выше обстоятельства, а также характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки утверждению защитника, в постановлении суда отсутствует указание на возможность оказания ФИО1 давления на потерпевшую, в случае изменения меры пресечения. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отсутствие возражений потерпевшей об изменении меры пресечения, последняя указывала в протоколе допроса о том, что опасается ФИО1
Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить противоправные действия, с учётом установленных обстоятельств, в том числе пояснений потерпевшей, при таких обстоятельствах являются обоснованными.
Таким образом, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение деяния, принимая во внимание характер наступивших последствий, суд пришёл к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению.
Сведения, о том, что в настоящее время действия ФИО1 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ, о чём сообщено защитником суду апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для изменения судебного решения, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и данные о личности обвиняемого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким М.К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка