Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22К-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Мидова В.М.,
при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.А.,
обвиняемого Темиржанова М.Б., его адвокатов Геляевой Р.Ж., Евгажукова Х.А.,
потерпевшей Ж.Ж., ее представителя - адвоката Поправко С.А.
следователя Хозаева К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Темиржанова М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. Руководителя СУ СК России по КБР Тугаева Т.Д. от 08.05.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова Магомеда Батталовича по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2020 года жалоба Темиржанова М.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР Тугаева Т.Д. от 08 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Темиржанов М.Б. указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК по следующим основаниям:
Фабула преступления в постановлении суда отличается от фабулы, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и предполагает наличие прямого умысла на совершение преступления.
Считает, что уголовное дело по его обвинению в совершении тяжкого преступления вынесено на основании рапорта следователя Кумышева А.А., с недостоверными и не соответствующими действительности сведениями, т.к. в нем умышленно искажаются обстоятельства произошедшего конфликта о том, что на самом деле, супруги Шогеновы проникли в его квартиру помимо его воли с применением физического насилия, закрыли за собою дверь, потерпевший П.П. держал в руке нож, а его жена Шогенова ведро с помоями, которыми облила его и 8-летнего сына, прихожую и зал квартиры. Шогенов высказывая угрозы физического насилия, нанес удар рукой в челюсть и сбил его с ног, разбив нос и рот, а его жена, заведя его сына в другую комнату и закрыв двери, совершила насилие над ребенком, причинив ему легкий вред здоровью. Утверждает, что инициаторами произошедшего конфликта явились супруги Шогеновы.
Считает, что и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ не проверил в достаточной степени поступившие материалы и преждевременно возбудил уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не разъяснен порядок и право на обжалование данного процессуального документа, как того требует ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Сведения об этом не содержится не только в постановлении о возбуждении уголовного дела, но и в иных документах, чем нарушаются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.
Полагает, что постановление СУ СК РФ по КБР от 08.05.2020г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч 2 ст. 140 и ч.2 ст. 145 УПК РФ и возбуждение уголовного дела по этой статье, причиняет существенный вред его конституционным правам.
Указывает, что, несмотря на его письменное ходатайство о выдаче заверенных копий документов, которые обозревались в ходе судебного заседания, они ему не выданы, это затрудняет доступ к правосудию.
Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 17 июня 2020г. и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2020г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Темиржанова Магомеда Батталовича незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Геляева Р.Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждает, что нормы уголовно-процессуального законодательства неверно истолкованы, и постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
Утверждает, что судом был истребован у следователя ОО. ряд материалов уголовного дела (протокол осмотра места происшествия, рапорт следователя об извещении Адвокатской палаты КБР для участия их представителя при ОМП), эти документы были оглашены в судебном заседании, но судом не были приобщены к материалам жалобы Темиржанова М.Б., и в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, приложенными к жалобе, суд отказал, ссылаясь на их отсутствие.
По мнению Геляевой Р.Ж. к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции подошел формально и выводы свои не мотивировал. Так, следственными органами принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, до сбора и анализа всех обстоятельств произошедшего, т.е. преждевременно, в связи с чем, оснований на момент возбуждения уголовного дела у следственных органов было недостаточно, что и повлекло неверную квалификацию действий Темиржанова М.Б.
Считает вывод о виновности Темиржанова по ч. 1 ст. 105 УК РФ следствием сделан необоснованно, не учтены обстоятельства, предшествовавшие данному преступлению, факт противоправных действий со стороны потерпевших, наличие телесных повреждений у Темиржанова М.Б. и его малолетнего сына, что местом происшествия является квартира Темиржанова М.Б.
Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, непосредственно затрагивает интересы Темиржанова М.Б. поскольку производством по уголовному делу, может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам Темиржанова.
Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным еще и потому, что в нем отсутствуют сведения о разъяснении порядка и права на обжалование данного процессуального документа, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ.
Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Темиржанова Магомеда Батталовича о признании незаконным постановления и.о. Руководителя СУ СК России по КБР Тугаева Т.Д. от 08.05.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР Тугаева Т.Д. от 08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Темиржанова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела несостоятельны, т.к. на момент возбуждения уголовного дела проведенной проверкой было установлено наличие достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, а именно осмотрена квартира П.П. по адресу: <данные изъяты> комнате которой на момент осмотра находился труп П.П. с признаками насильственной смерти, в материалах имеются рапорт заместителя руководителя СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР Д.Д. и рапорт следователя того же отдела О.О. о том, что Темиржанов М.Б. с целью убийства нанес не менее двух ударов ножом своему соседу П.П.., который в результате полученных телесных повреждений скончался в ванной комнате своей квартиры.
Таким образом, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобах обвиняемого Темиржанова М.Б. и его адвоката, фактически затрагивают обстоятельства подлежащие доказыванию в ходе производства предварительного расследования, и не могут быть проверены на стадии разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования будут и доводы жалоб о законности и правомерности следственных действий о допустимости собранных доказательств. При таких обстоятельствах, жалобы обвиняемого Темиржанова М.Б. и адвоката Геляевой Р.Ж., в которых они фактически указывают на отсутствие доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые могут стать или были предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.
Оснований для признания постановления и.о. Руководителя СУ СК России по КБР Тугаева Т.Д. от 08.05.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова Магомеда Батталовича по ч.1 ст. 105 УК РФ, не нахожу.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы Темиржанова М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. Руководителя СУ СК России по КБР Тугаева Т.Д. от 08.05.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Верховного суда КБР В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
