Постановление Иркутского областного суда от 05 февраля 2015 года №22К-504/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-504/2015
 
г. Иркутск 5 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи Алёхиной Т.В.,
при секретаре Солоденко Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
подсудимой С. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника адвоката Минина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 5 февраля 2015 года,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой С. адвоката Минина С.И. на постановление судьи ..... суда ..... от 22 января 2015 года, которым
С., (данные изъяты), ранее не судимой,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 24 апреля 2015 года,
установил:
С. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13 августа 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
постановлением судьи ..... суда ..... от 15 августа 2013 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей был неоднократно продлен судебными решениями.
Уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в ..... суд ..... для рассмотрения по существу 24 июля 2014 года.
постановлением суда от 31 июля 2014 года по делу назначено открытое судебное заседание; мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения, срок ее действия продлен на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 24 января 2014 года. постановлением суда от 22 января 2015 года мера пресечения С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, продлен срок её действия до 24 апреля 2015 года.
Защитник подсудимой С. адвокат Минин С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Считает, что единственным основанием к продлению срока содержания С. под стражей явилась тяжесть предъявленного ей обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что С. ранее не судима, характеризуется положительно, за время содержания под стражей взысканий не имеет, последствия нарушения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ей понятны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по делу уже исследованы доказательства обвинения, оспаривает вывод суда о том, что С. может повлиять на ход рассмотрения дела.
Указывает, что суд в постановлении неверно сослался на дату задержания подсудимой С. - 14 августа 2013 года, в то время как фактически она была задержана 13 августа 2013 года.
Считает, что вывод суда о том, что С. скрываясь от органов следствия, сменила место жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить постановление суда и освободить С. из-под стражи.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. высказалась об обоснованности постановления суда, и оставлении его без изменения.
В судебном заседании защитник адвокат Минин С.И. и подсудимая С. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Цвигун С.М. просила отклонить доводы жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
Согласно положениям ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При принятии судом решения об оставлении подсудимой С. меры пресечения, избранной в ходе предварительного следствия, требования указанных процессуальных норм соблюдены.
Уголовное дело в отношении С. и других подсудимых не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам. Суд выполняет большой объем действий по исследованию доказательств и разрешению процессуальных вопросов в ходе судебного следствия.
Ранее С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не была признана незаконной.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о том, что указанные основания не отпали и не изменились.
Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей на три месяца, суд обоснованно принял во внимание количество и тяжесть инкриминируемых ей преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе организованной группы, направленных против здоровья населения, а также имеющиеся данные о том, что до задержания С. скрывалась от органов следствия. Приведенные судом сведения свидетельствуют о возможности С. скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие по делу не закончено.
Вопреки утверждению автора жалобы, указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности изменения С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все положительные сведения о личности подсудимой, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а потому они не могут служить самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Тяжесть предъявленного С. обвинения, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учтена наряду с данными о ее личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока ее содержания под стражей, как то утверждает автор жалобы.
Неверное указание даты задержания подсудимой, на что ссылается адвокат Минин С.И., не влияет на выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, и не влечет его отмены или изменения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Минина С.И. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи ..... суда ..... от 22 января 2015 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минина С.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Т.В.Алёхина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка