Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5040/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-5040/2014
г. Волгоград 20 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием:
заявителя Щербинина А.С.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Щербинина А.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 г., которым жалоба Щербинина А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Щербинина А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и признании действий следователя незаконными, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
заявитель Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела № <...> УМВД РФ по ... Филипповой А.А. по производству обыска в ... от ... и составлению протокола обыска.
Свои требования мотивирует тем, что обыск в указанной квартире хотя и был произведён в его присутствии, однако, следователь указала, что он участвовал в обыске, в то время как должен был указать что он присутствовал при обыске. Также указал, что обыск был произведён в отсутствие хозяина данной квартиры ФИО1 Кроме того, в протоколе обыска указано, что в ходе обыска производилась фотосъёмка, однако, фотосъёмка в действительности не производилась, так как фотоматериалы не приложены к протоколу обыска и в протоколе о приложении фототаблицы не упоминается.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы Щербинина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Щербинин А.С. просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения. Считает неверным вывод суда о том, что он не поддерживает довод об отсутствии проведения при обыске фотосъёмки. Также считает немотивированной ссылку суда на постановление от ... , которым производство обыска в жилище признано законным. Кроме того, указывает на несоответствие вводной и описательно-мотивировочной части постановления, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки закону обыск был проведён не по месту его жительства и регистрации, а также в отсутствие хозяина квартиры.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя Щербинина А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к её удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий следственного органа.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил все доводы жалобы Щербинина А.С., каждый из которых нашёл своё отражение в постановлении и получил надлежащую судебную оценку.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья установил, что ... возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из автомобиля ФИО2 Согласно рапорта оперативного сотрудника ОУР УМВД РФ по ... от ... к совершению указанного преступления причастен Щербинин ФИО3 зарегистрированный в ... фактически проживающий в квартире, расположенной по адресу ... , которая принадлежит ФИО4. и ФИО5 ... следователем СО-№ <...> СУ УМВД РФ по ... Филипповой А.А. вынесено постановление о производстве обыска в указанном жилище, в случае, не терпящем отлагательства. ... в период с <.......> по вышеуказанному адресу был произведён обыск, проведению которого Щербинин А.С. не возражал, указав данную квартиру местом своего жительства. постановлением Волжского городского суда ... от ... производство обыска в указанной квартире признано законным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия следователя по производству обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, соответствовали требованиям норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе обыска имеется ссылка на участие Щербинина А.В. в обыске, а не на его присутствие, не является основанием для признания действий следователя по производству обыска незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве обыска он по месту проведения обыска не проживал, а лицо, зарегистрированное и проживающее в жилом помещении ФИО1 не принимало участие при производстве обыска, а поэтому производство обыска является незаконным, несостоятелен. При этом следует учесть, что материалами дела не подтверждается факт проживания ФИО1 по адресу: ... . Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, поскольку у органа следствия имелись основания полагать, что по указанному адресу могли находиться предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом неверно сделан вывод о том, что он не просил рассматривать его довод об отсутствии проведения при обыске фотосъёмки, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Щербинин А.С. просил не рассматривать вышеуказанный довод жалобы, поскольку не был на тот момент знаком с материалами уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания им не приносились. Кроме того, то обстоятельство, что к протоколу обыска не приложена фототаблица, не может являться основанием для признания действий следователя по производству обыска незаконными.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вводной и описательно-мотивировочной части постановления, несостоятелен. Как следует из обжалуемого постановления судом рассмотрено заявление Щербинина А.С. о признании незаконными действий следователя по производству обыска и составлению протокола обыска, выводы суда изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению жалобы заявителя, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Щербинина А.С. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Щербинина А.С. и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 г. по жалобе заявителя Щербинина А. С., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<.......> Е.М. Старкова
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
