Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22К-5038/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-5038/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Р.М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Серых Н.Н. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серых Н.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Р.М.А., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Р.М.А., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 25 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Р.М.А. и адвоката Серых Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Р.М.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
06.11.2019 года Р.М.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
08.11.2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении Рябуха М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 06 января 2020 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.М.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 25 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Серых Н.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить его подзащитному Р.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в начале судебного заседания суд не разъяснил участникам их права, в том числе и его подзащитному. Отмечает, что защитником был заявлен отвод председательствующему по делу, секретарю судебного заседания, помощнику судьи, а также всему составу судей Геленджикского городского суда Краснодарского края. При рассмотрении вышеуказанного ходатайства, суд, отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства об отводе, в нарушении норм уголовно-процессуального закона не выяснил мнение следователя, что в итоге послужило основанием для принятия судом неправильного итогового постановления. Кроме того, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.М.А., не отразил в обжалуемом постановлении мнение потерпевшего С.А.В., который не имеет претензий к Р.М.А. Обращает внимание, что ходатайство следователя содержит те же основания, при которых суд ранее продлевал срок содержания под стражей Р.М.А. Отмечает, что его подзащитный находится под стражей девять месяцев, однако орган предварительного следствия не только бездействует, но до настоящего времени не принял меры к выдаче нового паспорта гражданина РФ Р.М.А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Р.М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, документов, подтверждающий, что он официально трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, не имеется, ранее судим, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Р.М.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.М.А., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Р.М.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Данных, подтверждающих, что обвиняемый Р.М.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в нарушение ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в начале судебного заседания суд не разъяснил участникам их права, в том числе и его подзащитному, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от 29 июля 2020 года, согласно которому всем участникам процесса, в том числе обвиняемому Р.М.А., разъяснены права, в установленном законом порядке (л.д. 103). Замечания на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года ни защитником Серых Н.Н., ни обвиняемым Р.М.А. не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом постановлении не отразил мнение потерпевшего С.А.В., который не имеет претензий к обвиняемому Р.М.А., не являются основанием к отмене принятого судом решения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.М.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.М.А., в том числе при рассмотрении ходатайств защитника Серых Н.Н. об отводе судье Дрепа М.В. и об отводе секретаря судебного заседания, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Серых Н.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года в отношении Р.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
