Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №22К-5037/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-5037/2014
 
город Волгоград 18 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу Смолокурова <.......> на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, которым
жалоба Смолокурова <.......>, принятой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Мананниковой О.С. от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении оперуполномоченных УМВД РФ по г.Волжскому Волгоградской оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Смолокуров <.......> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Мананниковой О.С. от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него противоправных действий оперуполномоченными УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области. В обоснование указав, что постановление не обоснованно, поскольку при проведении проверки не исследовались документы, подтверждающие незаконность действий оперативных сотрудников, не опрошены очевидцы событий указанных им в заявлении.
Судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Смолокуров <.......> просит постановление отменить. Считает, что судьёй при рассмотрении его жалобы существенно нарушены нормы УПК РФ. Утверждает, что судья при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ одновременно рассматривал другой материал в порядке ст. 125 УПК РФ, также по его жалобе. Указывает, что ему не была предоставлена возможность выступить с репликой.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.
Исходя из диспозиции ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Отказывая в удовлетворении жалобы Смолокурова <.......> вопреки доводам апелляционной жалобы, судья  
 принял надлежащие меры к проверке всех изложенных в ней доводов, руководствуясь при этом требованиями уголовно
процессуального закона.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года следователем СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Мананниковой О.С. по результатам проверки заявления Смолокурова <.......> о привлечении к уголовной ответственности ОУР ОВД Пчелу В.И. и Левитова А.А. в возбуждении уголовного дела отказано по ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
В ходе проведённой проверки были исследованы и приобщены копии различных документов, получены объяснения от Пчелы В.И., Левитова А.А., а также фельдшера бригады скорой помощи Утепова Н.Т. о характере причинённых заявителю телесных повреждений.
При этом, постановление следователя СО по г. Волжскому СУ СК при по Волгоградской области Мананниковой О.С. от 21 марта 2014 года содержит изложение всех оснований, по которым следователь пришла к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пчелы В.И. и Левитова А.А. состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.285 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, судья, исследовав материал процессуальной проверки, убедился, что проверка по заявлению Смолокурова <.......> проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - статей 144-145 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, по результатам который в пределах своих полномочий в установленный законом срок принял процессуальное решение, которое предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, является обоснованным и мотивированным.
Таким образом, основания для признания постановления следователя незаконным отсутствовали. Судья  
 принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе Смолокурова <.......>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что настоящее дело №3/10
140/2014 рассматривалось судьёй 18 августа 2014 года с 14 часов 30 минут до14 часов 55 минут, а дело №3/10
145/2014, на которое указывает заявитель в жалобе, с 15 часов до 15 часов 35 минут. Также из протокола судебного заседания следует, что заявителю предоставлялась возможность выступить с репликой, которой он в судебном заседании воспользовался.
Замечаний на протокол судебного заседания от заявителя Смолокурова <.......> не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судьёй первой инстанций допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы Смолокурова <.......> и к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смолокурова <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ О.А. Минаев
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка