Постановление Приморского краевого суда от 08 августа 2014 года №22К-5037/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2014 года Дело N 22К-5037/2014
 
город Владивосток
08 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Плотниковой Н.Г.
с участием переводчика - ФИО40
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сутуло П.О. защитника подозреваемого ФИО1
на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым
ФИО1 родившемуся ... в ... , гражданину ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ... на срок 1 месяц до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Петрова А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО9об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено.
В суде подозреваемый ФИО1 и его защитники Сутуло П.О., Сорокина Л.И. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку у подозреваемого имеется семья, место жительства и работа.
Советский районный суд ... края согласился с ходатайством следователя и своим постановлением принял решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ... .
В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. выражает свое несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, находит её не соответствующей обстоятельствам дела, данным о личности подозреваемого. В обоснование доводов ссылается на пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что суд, обосновывая избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, выехать за пределы Российской Федерации.
Считает, что доводы суда являются необоснованными, носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах. Судом не учтены сведения о личности подозреваемого, его семейное положение, поскольку он имеет постоянные место жительства и работы, семью, вид на жительство. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд не мотивировал доводы стороны защиты и подозреваемого.
Обращает внимание, что содержание под стражей в течение долгого периода времени неизбежно ведет к ухудшению здоровья и негативно сказывается на условиях жизни семьи ФИО1 угли. Нет никаких сведений о том, что подозреваемый скроется либо иным образом воспрепятствует отправлению правосудия. ФИО1 угли официально трудоустроен в ... , имеет регистрацию на территории ... , по адресу ... , ранее не судим. Защита просила избрать любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест по месту регистрации. Однако судом не был мотивирован довод о том, по каким основаниям не представляется возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание на то, что доводы суда о том, что ФИО1 признался в совершении преступления, написав явку с повинной, не является предметом подлежащим обсуждению по ходатайству об избрании меры пресечения. Кроме того, явка с повинной была дана в отсутствие переводчика, хотя все последующие процессуальные действия проводились в присутствии переводчика.
Просит постановление Советского районного суда ... от ... отменить, как необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту регистрации по адресу ... .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Петров А.И. поддержав довода апелляционной жалобы, дополнили её ходатайством об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов видно, ФИО1 подозревается в разбое, нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемое в качестве оружия, имевшего место ... с 05 часов 25 минут в магазине ..., расположенного по ... .
В обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей следователь СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО9 указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, санкция за которое предусматривает лишение свободы свыше трех лет. Характер и способ совершенного подозреваемым деяния, свидетельствует об общественной опасности его личности. Кроме того, он официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, места жительства и регистрации. Имеются основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению аналогичных преступлений на территории ... , Первореченского и Ленинского районов ... . В связи с чем у органов предварительного расследования имеются основания предположить, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, поскольку является гражданином ..., выехать за пределы Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.
При таких данных суд обоснованно расценил представленные органом предварительного следствия материалы достаточными для вывода о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры по уничтожению доказательств по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, что избрание иной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, с учетом общественной опасности преступления, характеристики его личности, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.
При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о том, что в представленных материалах содержится достаточно данных об имевшем месте событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и о его причастности к его совершению.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. ...), в ходе судебного слушания были исследованы данные о личности подозреваемого, его семейном положении, иные данные, в том числе о месте работы, регистрации, отсутствие судимости, и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. ....)
При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката Сутуло П.О. о том, что постановление суда необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела, данным о личности подозреваемого, является несостоятельным и носит субъективный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание под стражей в течение долгого периода времени неизбежно ведет к ухудшению здоровья и негативно сказывается на условиях жизни семьи ФИО1, не перевешивают обстоятельства, на основе которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания подозреваемому указанной меры пресечения.
Кроме того суд первой инстанции установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию его под стражей.
При принятии решения судом первой инстанции об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и обоснованно сделаны выводы, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия сложнорасторгаемых социальных связей (имеются родные, постоянные работа и место жительства), не оказало на подозреваемого влияния и не стало для него сдерживающим фактором. По мнению суда ФИО1, находясь на свободе, при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, выехать из Российской Федерации, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка адвоката Сутуло П.О. в апелляционной жалобе на то, что судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершенном преступлении, приведена явка с повинной, что не должно являться предметом, подлежащим обсуждению при избрании меры пресечения, необоснованна, поскольку эти обстоятельства приведены судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве обстоятельств, подтверждающих причастность подозреваемого к совершенному преступлению, а также обстоятельства, отражающего отношение его к содеянному. Однако, суд не обсуждал вопрос о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сутуло П.О. о том, что явка с повинной ФИО1 была написана в отсутствие переводчика, а все последующие процессуальные действия проводились в присутствии переводчика, рассмотрению не подлежат, поскольку не могут оцениваться судом в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения - заключение под стражу.
Ходатайство адвоката Сутуло П.О. о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, заявленное в апелляционной жалобе, а также ходатайство ФИО1 и его адвоката Петрова А.И. о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявленное в суде апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит со стороны ФИО1 надлежащие условия для беспрепятственного окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.
Срок, установленный судом первой инстанции для содержания ФИО1 под стражей в ..., соответствует требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.
То есть, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 38928 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сутуло П.О. - без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Сутуло П.О. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ходатайство ФИО1 угли и адвоката Петрова А.И. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...ю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка