Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-5036/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-5036/2014
 
город Владивосток
12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 21.07.2014, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 01.09.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 21.07.2014 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 01.09.2014 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указал, что следователем допущены нарушения, не взяты во внимания заявленным им (ФИО9) ходатайства, а также ходатайства его адвоката об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Также свидетель в его защиту указал, что потерпевший его не опознает, не подтверждены 12 экспертиз; дело сфабриковано со слов подозреваемых ... и ..., на явках с повинной, взятых под оказанием давления на них со стороны оперативных работников; между ним (ФИО9) и Рубис не проводятся очные ставки, кроме того, следователь Вишняк М.Н. оказывает на последнего давление, вводя его в заблуждение. В постановлении судья встал на сторону следователя, изучив материалы невнимательно, мнение защиты не взято во внимание. В постановлении следователя Вишняк М.Н. есть несоответствия: сначала указано, что подозреваемых было трое, затем уже четверо, далее Головин является подозреваемым, а он (ФИО9) свидетелем, но следователь все перевернул и ужесточил для того, чтобы не изменять меру пресечения на подписку о невыезде. Следователем также допущена ошибка, где он неверно указывает статьи, по которым он (ФИО9) ранее был осужден.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Халак С.М. указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в полной мере учел личность обвиняемого, отсутствие постоянного места жительства, отрицательную характеристику, склонность к совершению преступлений, а также общественную опасность и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Также судом учтено, что ФИО1 совершил преступления в короткий период после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия решения о продлении срока содержания его под стражей, не изменились.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел личность обвиняемого, общественную опасность и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1
Все доводы, приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, и изменения меры пресечения на подписку о невыезде, а также доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Доводы жалобы ФИО1 о предвзятости следователя в проведении следственных действий необоснованны, поскольку в представленных материалах нет объективных данных, подтверждающих указанное.
Не обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что следственным органом представлено достаточно доказательств причастности последнего к совершению инкриминируемых ему деяний.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Судом продлен срок содержания под стражей, исходя из обстоятельств, характера, тяжести, общественной опасности инкриминируемых деяний, с учетом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов дела не усматривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, мотивирован. Приведенные судом основания суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 21.07.2014 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 01.09.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка