Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5033/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-5033/2014
город Краснодар 02 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Чермит Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2014 года апелляционные жалобы представителя Б. - И. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2013 года, которым был наложен арест на имущество: нежилое здание <...> площадью <...> кв. метра, кадастровый /или условный/ номер объекта <...>, расположенное по адресу <...>
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения Б. его адвоката И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Чермит Н.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе представитель Б. - И. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов она указывает, что арест на это имущество нарушает права и законные интересы собственника этого имущества - Б. Принадлежность имущества ему подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>, однако сам Б. до получения выписки из ЕГРП <...> не знал об имеющемся аресте его имущества, так как в судебном заседании участия не принимал, о его проведении не извещался. Предполагает, что арест на имущество проведен в рамках какого-то уголовного дела, но Б. не является подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу. Поясняет, что это имущество было получено Б. в результате гражданско-правовой сделки купли-продажи <...> с ЗАО 1 в лице исполнительного директора П. Считает постановление суда незаконным.
В дополнительной апелляционной жалобе И. приводит аналогичные доводы своей первой жалобе. Дополнительно указывает, что после изучения материалов дела она узнала, что уголовное дело было возбуждено 24.04.2013 года по ст.196 УК РФ - преднамеренное банкротство ЗАО 2 в отношении Д. и Б.2, которые, соответственно и являются подозреваемыми и обвиняемыми, на имущество которых может быть наложен арест. Утверждает, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит Д. и Б.2 Имеющаяся в деле справка о принадлежности спорного имущества ЗАО 2 согласно ЕГРП от <...> по состоянию на 28.05.2014 года не соответствует действительности согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <...> года. Делает вывод об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и для возможной конфискации имущества, так как ст.196 УК РФ это не предусмотрено. Считает, что суд не исследовал фактические обстоятельства принадлежности имущества и его получения в собственность владельцем. Указывает, что нет доказательств получения этого имущества Б. в результате преступных действий подозреваемых, либо оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что решением Краснодарского Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 года должник ЗАО 3 был признан несостоятельным, и в отношении него было введено конкурсное производство, то есть и на его имущество нельзя накладывать арест. Представитель Б. считает, что обжалуемым постановлением ограничено право частной собственности Б. на арестованное судом имущество, арест был проведен безосновательно, что нарушает конституционные права Б. на охрану государством частной собственности. Просит постановление суда отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2013 года был наложен арест на имущество: нежилое здание <...> площадью <...> кв. метра, кадастровый /или условный/ номер объекта <...>, расположенное по адресу <...>
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что 24 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ - преднамеренное банкротство.
Действия Д. при пособничестве Б.2 направлены на открытие конкурсного производства и реализации имущества должника - ЗАО 2, в связи с чем, с целью сохранности имущества в период предварительного расследования и судебного разбирательства, до постановления приговора суда, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.115 УПК РФ и был наложен арест на имущество.
Тот факт, что это имущество было получено Б. в результате гражданско-правовой сделки купли-продажи от <...> с ЗАО 1 в лице исполнительного директора П. не может быть основанием к отмене постановления суда, так как при расследовании уголовного дела будет проверена и законность этой сделки.
В настоящее время указанное нежилое здание <...> площадью <...> кв. метра, кадастровый /или условный/ номер объекта <...> расположенное по адресу <...> никто из собственности Б. не изымал, препятствий для его использования не вводил, арест наложен только на время следствия для проверки законности сделки в рамках расследования уголовного дела о преднамеренном банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок отказа в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции, установлено не было.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2013 года, которым был наложен арест на имущество: нежилое здание <...> площадью <...> кв. метра, кадастровый /или условный/ номер объекта <...>, расположенное по адресу <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.
<...>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
