Решение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-503/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-503/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при помощнике судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Килина Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Килина Ю.Л., действующего в интересах Ш., на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 декабря 2020 года, которым адвокату Килину Ю.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Килина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Килин Ю.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 16 ноября 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче изъятого у подозреваемого Ш. автомобиля на ответственное хранение последнему.
Судьей принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Килин Ю.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, вывод о том, что суд не вправе давать оценку решению следователя, связанного со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в его производстве уголовному делу противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку решение следователя нарушает право Ш. на пользование имуществом, то оно является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит оценке. Обращает внимание, что из материалов дела не усматривается безусловных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что автомобиль необходим Ш. для рабочей деятельности и в повседневной жизни, а его использование не причинит ущерба для доказывания. Кроме того, длительное удержание автомобиля может привести к его обесцениванию, препятствию рабочей деятельности, что влечет нарушение гражданских прав собственника.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал объективную оценку доводам жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественное доказательство, которое не может храниться при уголовном деле в силу громоздкости опечатывается и храниться в месте, указанном следователем. Вопрос о передаче такого вещественного доказательства на ответственное хранение до принятия окончательного решения по делу должен разрешаться следователем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которому имущество может быть возвращено законному владельцу, и в случае, если это возможно без ущерба для доказывания. При этом вопрос о возможном ущербе для доказывания находится в компетенции органа, осуществляющего дознание или предварительное расследование.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что действия следователя и принятое им решение об отказе в передаче автомашины на ответственное хранение Ш. соответствуют требованиям закона, не причиняют ущерба конституционным правам и свободам последнего, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку ходатайство было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 122, 159 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, определенной ст. 38 УПК РФ, в силу которой, следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и процессуальные действия, принимать решения. Постановление следователя, как и постановление судьи, мотивировано, основано на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ш. не свидетельствуют, отмену обжалуемых постановлений не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 декабря 2020 года по жалобе адвоката Килина Ю.Л., действующего в интересах Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Килина Ю.Л. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка