Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-503/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-503/2021
Дело N 22к-503/2021
Судья Журавлева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 04 февраля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
заявителя - адвоката Кульчицкого М.В., представившего удостоверение N 1714 и ордер N 0201,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя - адвоката Кульчицкого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
14.12.2020 года постановлением Люберецкого городского суда Московской области жалоба адвоката Кульчицкого М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое", связанного с отказом вынесения постановления об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кульчицкий М.В. просит отменить постановление суда, как незаконное. При этом указывает, что он был назначен защитником обвиняемого Ч., в связи с чем принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей. Однако его заявление об оплате его услуг следователем вынесено не было.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Искрина Е.Г. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кульчицкий М.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены не были.
Согласно представленному материалу, адвокат Кульчицкий М.В. 23.12.2019 года Адвокатской палатой Московской области в порядке статьи 51 УПК РФ был назначен для осуществления защиты обвиняемого Ч. при рассмотрении судом ходатайства о продлении последнему срока содержания под стражей.
В то же время, в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство прокурора об отводе Кульчицкого М.В., поскольку в рамках данного уголовного дела он осуществлял защиту другого обвиняемого, показания которого противоречат показаниям Ч.
Ходатайство участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора было удовлетворено постановлением суда от 23.12.2019 года.
В этой связи, адвокат обратился к следователю с заявлением об оплате его труда, однако следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" заявление Кульчицкого М.В. оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении последующей жалобы адвоката, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, постановлением начальника следственного управления З. от 27.11.2020 года также было отказано.
В то же время, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, суд указал в своем постановлении, что в связи с удовлетворением ходатайства об отводе адвоката, последний не принимал участие в судебном заседании.
Однако, проанализировав доводы обжалуемого постановления с точки зрения законности, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.
В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно абзацу 2 пункта 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
При таких обстоятельствах, поскольку адвокат Кульчицкий М.В. фактически был задействован в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в оплате его труда, несмотря на последующий отвод от участия в рассмотрении дела, является необоснованным.
При этом размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, должен быть определен по правилам п. 23.1 вышеупомянутого Положения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кульчицкого М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, вынести новое судебное решение.
Бездействие следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" М., а также начальника следственного подразделения З., связанное с отказом в удовлетворении заявления адвоката Кульчицкого М.В. о выплате вознаграждения - признать незаконным, обязав их устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка