Постановление Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-503/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-503/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 г., по которому Ш.Н.А. отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Ш.Н.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мальфанову О.Н. просивших признать постановление незаконным по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил:
Ш.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу К.С.В. по не рассмотрению ходатайств о разрешении телефонных переговоров с близкими родственниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.А. просит признать постановление незаконным и необоснованным, вернуть его жалобу на новое рассмотрение в районный суд.
Указывает, что суд вынес постановление 20.02.2021 тогда как документы, на которые имеется ссылка в постановлении были представлены суду 24.02.2021.
Приводит довод о том, что следователь направила в ФКУ <...> письмо о запрете на телефонные переговоры заявителю с близкими родственниками, что ущемляет его права.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложения проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Ш.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как было установлено судом, постановлениями следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу К.С.В. от 02.02.2021 и 03.02.2021 ходатайства Ш.Н.А. о разрешении телефонных переговоров удовлетворены, разрешения были направлены в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Ш.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы Ш.Н.А. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 г., вынесенное по жалобе Ш.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка