Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5030/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-5030/2014
г. Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
заявителя Чекунова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Чекунова В.А. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года, в соответствии с которым,
жалоба Чекунова <.......> на бездействие МО МВД РФ «Михайловский», Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, понуждении к проведению дополнительных процессуальных проверок по заявлениям, выявлении виновных лиц и привлечении их к ответственности, оставлена без удовлетворения.
Производство по жалобе Чекунова В.А. на бездействие Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области прекращено.
Выслушав выступления заявителя Чекунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Чекунов В.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, МО МВД РФ «Михайловский», Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, обязании МО МВД РФ «Михайловский» и Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области провести дополнительные процессуальные проверки по его заявлениям, в случае установления указанных событий, выявить виновных лиц и привлечь их к ответственности.
В обосновании доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ... установлен факт подделки его подписи в протоколе собрания учредителей ООО «<.......>» № <...> от ... в результате чего произошло незаконное уменьшение его доли в уставном капитале юридического лица.
В 2013 году ему стало известно о продаже фио-5 директором ООО «<.......>» - фио-1 долей в праве собственности на пекарню, расположенной по ... .
В протоколе собрания учредителей ООО «<.......>» от ... , которым фио-1 была назначена директором, его подпись также была подделана. О таких противозаконных действиях учредителей ООО «<.......>» фио-1 и фио-4 ему стало известно в ... 2013 года. Протокол от ... с подделанной подписью имеется как в рукописном, так и в печатном виде, однако отсутствует в регистрационном деле ООО «<.......> в МИ ФНС России по Волгоградской области № № <...>
По данным фактам незаконных манипуляций с имуществом ООО «<.......>» он неоднократно обращался в МО МВД РФ «Михайловский», Михайловский следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области, прокурору, однако до настоящего времени конкретных мер реагирования на его заявление принято не было, директор фио-1 от должности не отстранена, дополнительные экспертизы с целью установления лица, выполнившего его подпись в протоколе собрания от ... , не назначены.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Чекунов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что предметом его жалобы являлось бездействие Михайловского СО СУ СК России по Волгоградской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении, выразившееся в игнорировании обстоятельств, установленных Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № <...>. Обращает внимание на имеющееся в материалах проверки заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках дела № <...>, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что подпись Чекунова В.А. в копии протокола общего собрания учредителей ООО «<.......>» № <...> от ... была сфальсифицирована и выполнена не им. Указывает на то, что следователь вышеуказанное заключение проигнорировал, а руководствовался лишь заключениями эксперта, имеющимися в рамках процессуальной проверки, согласно которым эксперт не смог установить, кем исполнены подписи заявителя на копии протокола общего собрания учредителей ООО «<.......> № <...> от ... . Обращает внимание на то, что дополнительная почерковедческая экспертиза проведена не была, что, по мнению автора жалобы, указывает на бездействие следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Набедрика С.А.
Просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области отменить. Признать бездействие Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области незаконным, обязать Михайловский следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области провести дополнительные процессуальные проверки по его заявлениям, выявлении виновных лиц и привлечении их к ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чекунова В.А. Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Судебное разбирательство по жалобе Чекунова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил и дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, аналогичным тем, что содержатся и в его апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Судом установлено, что поводом для проведения процессуальной проверки по материалу № <...> послужило заявление Чекунова В.А. по факту представления представителем ответчика фио-2 в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области по его иску к фио-4, фио-1, ООО «<.......> о признании недействительным решения общего собрания и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фальсифицированного доказательства - копии протокола общего собрания учредителей ООО «№ <...>» № <...> от ... и о привлечении виновных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Как следует из исследованного судом первой инстанции материала проверки КРСП № 265пр-14 по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио-4, фио-1, фио-3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в отношении Чекунова В.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Согласно представленным материалам, в ходе проведённой проверки были опрошены: фио-4, фио-1, фио-3, Чекунов В.А., проведены экспертизы, приобщены документы, которые в совокупности не дали оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении фио-4, фио-1, фио-3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения. Данное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Чекунова В.А. о бездействии СО СУ СК России по Волгоградской области, поскольку приведённые выше обстоятельства указывают на проведение проверки по его заявлению в рамках материала КРСП № <...>
Вопреки доводам Чекунова В.А. при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам, указывать следователю о необходимости проведения тех либо иных проверочных мероприятий, экспертных исследований. Оснований считать проведённую СО СУ СК России по Волгоградской области проверку неполной, односторонней, с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется.
Как следует из материала проверки КУСП № <...> от ... по заявлению Чекунова В.А. по факту подделки его подписи в протоколах общего собрания ООО «<.......>» и изменении внесённого им уставного капитала, то по материалу МО «Михайловский» МВД России по Волгоградской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио-4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ за истечением срока давности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ.
В ходе процессуальной проверки в рамках данного материала были опрошены фио-4, Чекунов В.А., фио-5, фио-1, фио-6, приобщены документы.
... постановлением Михайловского межрайонного прокурора вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...> от ... отменено и материал направлен начальнику МО МВД России «Михайловский» для организации дополнительной проверки. Прокурором даны указания опросить фио-4, которая получала от Чекунова В.А. денежные средства и участвовала в подписании последним протоколов собраний, а также повторно истребовать подписи Чекунова В.А. для проведения почерковедческой экспертизы, в случае отказа последнего предоставить подписи, данный акт заактировать в присутствии понятых.
Таким образом, поскольку принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено прокурором, следственному органу даны указания по устранению недостатков, выявленных в ходе процессуальной проверки, в том числе, выполнения процессуальных действий, не выполненных ранее, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нарушение прав заявителя в виде бездействия путём проведения дополнительной проверки, устранено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействие Михайловского следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, МО МВД РФ «Михайловский», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по жалобе Чекунова <.......> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекунова <.......> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
А.П. Фоменко
Справка: заявитель Чекунов В.А. на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
