Постановление Приморского краевого суда от 07 августа 2014 года №22К-5030/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-5030/2014
 
г. Владивосток 07 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Хандобина В.А..,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2014, которым ФИО1, ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, настаивавших на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в вымогательстве денежных средств у ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ.
В связи с невозможностью окончания расследования уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2014 года Паносян С.Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. не согласен с постановлением суда, считает необоснованным, просит изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего. Считает об отсутствии объективного подтверждения приведенных в постановлении выводов. Полагает об отсутствии оснований для применения в отношении потерпевшего мер государственной защиты, поскольку обвиняемые по уголовному делу полностью признали вину в предъявленном обвинении. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территорию РФ, положительно характеризуется по месту учебы, находится на иждивении родителей. Длительное содержание под стражей пагубно отразилось на его обучении. ФИО1 и потерпевший знакомы между собой, длительное время проживали вместе по одному адресу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование дальнейшего содержания ФИО1 под стражей суд указал о наличии достаточных оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.
Вместе с тем, как обоснованно приведено в жалобе, выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда не основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из материалов следовало, что ФИО1 до заключения под стражу проходил обучение в учебном заседании, находился на иждивении родителей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведения о склонности его противоправному поведению отсутствовали.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни следователь, ни прокурор не заявляли о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
В то же время, наличие оснований полагать о возможности оказания давления на потерпевшего со стороны ФИО1 сохраняет свое значение до настоящего времени и объективно подтверждается заявлением последнего, принятыми в отношении него мерами государственной защиты. При этом, суд не полномочен при данном предмете рассмотрения проверять обоснованность применения этих мер.
Данный вывод суда мотивирован при этом, суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. Отношение же ФИО1 к предъявленному обвинению не может само по себе опровергать невозможность оказания такого давления.
С учетом изложенного, на основании ст.389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, как не основанные на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Вместе с тем, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, считает, что данная мера пресечения не обеспечит должного препятствия ФИО1 оказать давления на потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Судья  
: Гладких Н.З. дело № 22
5030/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО6.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда ... от 10.07.2014, которым ФИО1, ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, настаивавших на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО7
Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка