Постановление Оренбургского областного суда от 22 октября 2014 года №22К-5028/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-5028/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
при секретаре Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лебедева Р.О. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года, которым жалоба Лебедева Романа Олеговича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев Р.О. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по (адрес) управления Следственного комитета по (адрес) Д.Ж.К. в связи с ненадлежащим реагированием на его заявления - жалобы, на которые им не получено ответов.
Рассмотрев жалобу, суд 05.08.2014 оставил её без удовлетворения, поскольку не установил бездействия должностных лиц следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по (адрес).
В апелляционной жалобе заявитель Лебедев Р.О., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не достаточно аргументированным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что им не реализовано его право довести до сведения суда свою позицию непосредственно путём личного участия в судебном заседании; в постановлении не указаны мотивы, по которым суд рассмотрел жалобу без его участия, несмотря на то, что он ходатайствовал об участи в судебном заседании; суд не известил и рассмотрел жалобу также без его представителя Кирюхина С.И. и адвоката Губернской Л.Ю., с которыми заключено соглашение, о чём он сообщил в дополнениях от 04.08.2014. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту, так как ему должен был быть назначен защитник, поскольку он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку нарушены его права и законные интересы и постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что (дата) в следственный отдел по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) поступило заявление Лебедева Р.О. о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников и следователя К.Н.Н. которое (дата) было рассмотрено руководителем отдела Д.Ж.К. по существу, и в тот же день заявителю был направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения; ответ на заявление Лебедева Р.О. от (дата), поступившее в следственный отдел (дата), направлен (дата), в котором Лебедеву Р.О. также сообщалось, что два его заявления от (дата) на действия оперативных сотрудников ОМВД РФ по (адрес) и следователя по ОВД СО по (адрес) ФИО8, поступившие из следственного отдела по (адрес) и обращение от (дата) на действия указанных лиц, были направлены (дата) в первый отдел по расследованию особо важных дел для рассмотрения в пределах своей компетенции (л.м. 19-23). Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что заявления и обращения Лебедева Р.О. были проверены в установленные законом сроки, по результатам проверки заявителю были направлены ответы (дата), бездействие должностных лиц следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) по проверке заявлений Лебедева Р.О. не нашло подтверждения, поэтому его жалобу суд справедливо оставил без удовлетворения.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание состоялось, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Заявитель был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о наличии у него представителя Кирюхина С.И. и адвоката по соглашению, в жалобе не имеется и в представленном материале не содержится.
Законом не предусмотрено назначение защитника в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ в интересах заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд на законном основании принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Лебедева Р.О., который осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом суд правильно учёл содержание жалобы заявителя и пришёл к выводу о возможности её рассмотрения без участия заявителя. Вопреки доводам жалобы, иных решений по участию осуждённого не принималось, данное решение в постановлении суда мотивировано, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и п. 23 Постановления ПВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
При рассмотрении ходатайства заявителя Лебедева Р.О. об участии его в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что он осуждён, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Согласно закону обеспечение осуждённому права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходя из содержания жалобы, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционной жалобы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, в том числе принципа состязательности и равенства прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года по жалобе Лебедева Романа Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года с момента оглашения.
Судья Л.И.Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка