Постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22К-5026/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5026/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецова А.С., выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2017 г.), обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецова А.С. об отказе ему в возобновлении производства по уголовному делу N 1-183/2016 ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ.
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении приговора суд дал неверную оценку вещественному доказательству - ножу, изъятому у потерпевшего. Указывает, что следователем были нарушены нормы закона при изъятии ножа и предоставлении его на экспертное исследование. Полагает, что суд, таким образом, проявил предвзятость и заинтересованность в исходе дела. С учетом изложенного, автор просит направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на жалобу заявителя заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Также, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.
По смыслу закона, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Принимая решение по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, и ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что постановление заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. от 27 мая 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителя И. не содержалось оснований, предусмотренных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возобновлять производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить соответствующую проверку.
В своих выводах суд первой инстанции указал, что жалоба И. рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права его обжалования. Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, а по существу сводятся к переоценке выводов судов, как первой, так и второй инстанций, поскольку они являлись предметом судебных разбирательств.
Судом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого прокурором решения. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 г., принятое по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка