Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5024/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5024/2021
г. Красногорск
Московской области 05 августа 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г., которым -
отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 15 марта 2021г. и на действия (бездействие) следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Куликова Н.С., допущенные при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
установил:
24 марта 2010г. заявитель обратился к руководителю Следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "<данные изъяты>" по факту невыплаты ему заработной платы в период с декабря 2009г.
По итогам проводимых проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором города.
Т. 31 марта 2021г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд, в которой просил признать незаконным постановление прокурора г.Орехово-Зуево от 11 марта 2021г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя, связанные с невыполнением указаний прокурора и принятием незаконных решений; просил признать незаконным действия (бездействие) следователя, выразившееся в нарушении разумных сроков доследственной проверки, невыполнении указаний прокурора, не уведомлении его о принимаемых решениях.
Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи с принятием по материалам проверки итогового процессуального решения следователем от 02.04.2021г.
В апелляционной жалобе заявитель Т., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что доследственная проверка по его обращению о преступлении проводится на протяжении 11 лет, при наличии к тому оснований уголовное дело в отношении виновных лиц не возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия проведены ненадлежащим образом, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполняются указания городского прокурора, изложенные им в постановлениях об отмене решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о принимаемых решениях он - заявитель - своевременно не уведомляется;
автор жалобы указывает, что ранее его неоднократные жалобы на бездействие следователя были удовлетворены прокурором, выносились частные постановления в адрес руководства следственного органа;
обращает внимание на противоречия в постановлении прокурора от 15 марта 2021г. об отказе в удовлетворении его жалобы, в котором прокурором признаются факты допущенных следователем нарушений, однако принимается решение об отказе в удовлетворении его жалобы;
заявитель указывает на то, что постановление следователя от 02.04.2021г., на которое сослался суд в своем решении, он ко дню принятия судом решения - 21 апреля - не получал; приводит доводы о том, что, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.
Как следует из копии постановления прокурора от 15 марта 2021г., законность которого обжаловал Т., заявитель в соответствии со ст.124 УПК РФ по тем же основаниям - действия (бездействие) следователя, связанные с проверкой по его сообщению о преступлении, нарушение процессуальных сроков - обратился с жалобой к прокурору, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, постановление прокурора от 15 марта 2021г. не является предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое решение суда в этой части - об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление прокурора - подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.
Что же касается принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы Т. на действия (бездействие) следователя, то оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.
Как следует из материала доследственной проверки N 187 пр-10, исследованного судом, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора, отменяя своим постановлением от 31 марта 2021г. постановление следователя от 15 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "<данные изъяты>", указал лишь на то, что следователем при принятии решения не учтены положения п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ. Иных указаний для следователя данное постановление прокурора не содержало.
Следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем постановлении от 02 апреля 2021г. об отказе во исполнение указаний прокурора, на приведенные выше положения процессуального и материального закона сослался.
Уведомление о принятом решении и копия постановления следователя заявителю направлены 2 апреля 2021г., что следует из копии сопроводительного письма.
Это постановление следователя заявителем не обжаловано.
Доводы жалобы Т о нарушении органом следствия процессуальных сроков, допущенной волокиты с рассмотрением его обращения, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В этой части контроль за деятельностью органами дознания и предварительного следствия осуществляется в ином, установленном законом, порядке.
Рассмотрение жалобы заявителя судом первой инстанции в его отсутствие не является основанием для отмены судебного решения.
Заявитель не оспаривает, что был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, был предметом обсуждения в судебном заседании, и с учетом того, что доводы заявителя подробно изложены в его обращении в суд, что судом был истребован и исследовался отказной материал N 187 пр-10 (в двух томах), суд пришел к обоснованному выводу о т ом, что отсутствие заявителя не повлияет на полноту исследования всех имеющих значение для правильного разрешения жалобы обстоятельств.
Кроме того, нельзя признать уважительной, исключающей возможность явки в суд причину, указанную заявителем как семейные обстоятельства.
В апелляционной жалобе не приведены сведения, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом решение при условии участия в судебном заседании заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда в части принятия решения по жалобе заявителя на действия (бездействие) следователя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом в этой части признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г. по жалобе Т в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 15 марта 2021г. отменить и производство по жалобе Т. в этой части прекратить.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Лицо, подавшее жалобу, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
