Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5024/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-5024/2014
21 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Саблиной Н.В.,
заявителя ФИО1,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2014, которым
жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. по рассмотрению его жалобы, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав выступление ФИО1 и защитника Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. по рассмотрению его жалобы.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2014 данная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что у него нет доступа к получению необходимых документов для устранения недостатков, в связи с чем, суд сам был правомочен истребовать необходимые документы для рассмотрения жалобы, а не возвращать её. Считает, что суд нарушил его конституционные права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем, как правильно установлено судом, из поданной заявителем жалобы невозможно установить предмет обжалования, поскольку в ней не указано какие протоколы следственных действий являются подложными.
Требования суда об устранении приведенных недостатков жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует как подготовке жалобы к рассмотрению, так и проведению судебного разбирательства по ней.
При этом судом не нарушены какие-либо права и свободы ФИО1 и не затруднён доступ его к правосудию, поскольку, устранив указанные выше недостатки, заявитель вновь вправе обратиться в суд с данной жалобой.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил ФИО1 поданную жалобу для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2014, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба на действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. по рассмотрению его жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
