Постановление Краснодарского краевого суда от 07 августа 2020 года №22К-5023/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 22К-5023/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Е.А.А. >,
адвоката Панахова А.Д., представившего удостоверение N 4907 от 2812.2012 года и ордер N 935688 от 06.08.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым < Е.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < Е.А.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Панахова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Е.А.А. > - Волкова А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитирует ходатайство следователя об избрании меры пресечения и указывает, что следственный орган не привел обоснованных доводов о невозможности избрания в отношения < Е.А.А. > более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и считает, что суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде стражи, руководствовался не подтвержденными документально основаниями. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что в судебном заседании защита многократно просила следователя указать на представленные суду доказательства, подтверждающие обоснованность задержания < Е.А.А. > и обоснованность обвинения. Ссылается на протокол задержания < Е.А.А. > и обращает внимание на то, что основание его задержания является то, что на него, как на лицо, совершившее преступление, указывают очевидцы. Указывает, что к материалам, обосновывающим ходатайство следователя, было представлено доказательство его виновности в предъявленном обвинении - заявление < А.С.М. > и ее допрос в качестве потерпевшей, при этом потерпевшая не дает показания в отношении конкретного лица - < Е.А.А. >, как совершившего в отношении нее мошеннические действия. Полагает, что из представленного доказательства роль в инкриминируемых преступлениях < Е.А.А. > вообще не доказана. Напоминает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции следователем был представлен протокол допроса свидетеля < К.В.В. >, показания которого также не содержат сведений или доказательств виновности < Е.А.А. > в совершении преступления в отношении < А.С.М. >, указывает лишь на причастность лица по имени "Ардаш", не конкретизируя личность, так как другим сведениями не располагает. Отмечает, что суд первой инстанции в этой части указал, что не может принять доводы защиты о том, что причастность < Е.А.А. > к инкриминируемому преступлению и его виновность представленными доказательствами не подтверждена, поскольку оценка доказательств на предмет виновности и невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений не входит в компетенцию судьи на данной стадии уголовного судопроизводства. Полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 24.05.2016 года, поскольку оставление судом первой инстанции без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что эпидемиологическая обстановка указывает на необходимость избегать массовых скоплений граждан, а также минимизацию любых контактов с другими людьми ИВС УВД по г. Сочи закрыт на карантин, в СИЗО-2 г. Армавира выявлены множественные случаи заболевания коронавирусной инфекцией. Ссылается на Указ Президента РФ N 239 от 02.04.2020 года, Постановления Правительства Краснодарского края N 129 от 13.03.2020 года и N 436 от 29.07.2020 года и обращает внимание на то, что < Е.А.А. > страдает обширным набором хронических заболеваний, а именно: полипы желчного пузыря, реактивный панкреатит, хронический гастродуоденит, хронический холецистит, холестаз, дилипадэмия, хроническая гипертоническая болезнь, также имеются заболевания: трабекулярный отёк смежной суставной поверхности большеберцовой кости, признаки контузионных изменений - ушиб кости, повреждение внутреннего и наружного менисков, субтотальное повреждение передней крестообразной связки, частичное повреждение наружной коллатеральной связки, синовит, супрапателлярный бурсит, киста Бейкера, синовиальная киста в области большеберцово-малоберцового сочленения, нонартроз 1 степени, множественные грыжи межпозвоночныхдисков, имеется серьёзное лёгочное заболевание: весенне-летний поллиноз средней тяжести, астматический бронхит, < Е.А.А. > состоит на учёте с 2015 года, нуждается в постоянном наблюдении и лечении у аллерголога и пульмонолога. Указывает, что все вышеуказанные болезни подтверждены медицинскими документами, кроме того наличие такого большого количества хронических заболеваний указывает на то, что < Е.А.А. > находится в группе риска и может быть подвержен заражению коронавирусной инфекцией. Считает, что указанные заболевания требуют постоянного медицинского контроля, получения соответствующих медикаментов и оказания необходимой медицинской помощи, что не может быть реализовано в условиях содержания под стражей. Содержание < Е.А.А. > под стражей в ИВС, СИЗО, и при его этапировании, когда все задержанные перемещаются по 50 человек в одном вагоне поезда, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции крайне небезопасно, поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья. Полагает, что соблюдение вышеперечисленных требований может быть обеспечено в условиях нахождения < Е.А.А. > под домашним арестом в доме по адресу: <Адрес...>, в котором он зарегистрирован и проживает со своей семьёй. Отмечает, что указанный дом находится в единоличной собственности матери обвиняемого < Е.М.Г. >, от которой получено заявление о том, что она не возражает об избрании домашнего ареста в отношении < Е.А.А. > по вышеуказанному адресу. Также отмечает, что согласно домовой книге, в жилом доме зарегистрированы и проживают: сам < Е.А.А. >, собственница дома < Е.М.Г. >, < Е.М.А. > (сестра обвиняемого), < Е.М.А. > (супруга обвиняемого), < Е.А.А. > 2015 года рождения и < Е.А.А. > 2017 года рождения (дети обвиняемого). Напоминает, что от всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных по данному адресу, защитой представлены заявления о возможности обвиняемым исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу. Считает, что никаких данных о том, что < Е.А.А. > реально может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что у < Е.А.А. > имеются стойкие социальные связи: вся семья, а именно супруга, дети и родители постоянно проживают на территории <Адрес...>, он трудоустроен, работает на двух работах, является директором < ООО >, трудоустроился на вторую работу - заместителем генерального директора < ООО >. Полагает, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу негативно отразиться на уровне жизни его семьи и двух малолетних детей, так как его супруга не работает и не сможет обеспечивать детей. Обращает внимание на то, что < Е.А.А. > является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все его близкие родственники также являются гражданами РФ и не имеют гражданства иного государства, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ по месту производства следствия, в связи с чем, у следственного органа отсутствуют реальные сведения о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Ссылается на ст.108 УПК РФ, ст.97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и указывает, что в основу обжалуемого постановления суд первой инстанции положил исключительно доводы, приведённые в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, при этом судом проигнорированы аргументы стороны защиты. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
07.07.2020 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12001030003000074 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
29.07.2020 года < Е.А.А. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
29.07.2020 года < Е.А.А. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года < Е.А.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2020 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Е.А.А. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Е.А.А. > обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, в настоящее время не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, данные о личности < Е.А.А. >, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста. Вопрос о мере пресечения в виде личного поручительства и залога не ставился. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < Е.А.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым < Е.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка