Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5023/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-5023/2014
04 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
заявителя К. ,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2014, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры Приморского края в части рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав выступление заявителя К. , поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры Приморского края, в части рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2014 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что суд, нарушил его право на доступ к правосудию, отказав в удовлетворении жалобы. В тоже время фразу С. он воспринял как реальную угрозу. Между тем, в отношении С. и Л. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, в рамках которого он признан потерпевшим. Поскольку место нахождение последних неизвестно, в связи с чем, они объявлены в розыск, он опасается за свою жизнь и благосостояние своих близких, так как на его иждивении находятся двое детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.02.2014 К. обратился к начальнику ОМВД по г. Уссурийску с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
25.03.2014 постановлением УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по г. Уссурийску Шевченко Е.О. было отказано в возбуждении уголовного дела.
К. обратился к Уссурийскому городскому прокурору Приморского края с жалобой в порядке ст. 123 и 124 УПК РФ на указанное постановление.
Жалоба К. прокуратурой была рассмотрена, о чем 23.05.2014 заместителем Уссурийского городского прокурора Савоновым М.А. заявителю был направлен ответ, из которого следует, что в ходе проведения проверки проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица. Запрошены, изучены и приобщены к материалам проверки все необходимые сведения. Между тем, высказанные слова С. не указывают на прямой умысел в действиях последнего на угрозу убийством.
К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры Приморского края, в части рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2014 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Между тем, суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит правильным, поскольку суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.
Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно, а выводы, содержащиеся в постановлении суда, основаны на материалах дела. Ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2014, которым К. отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры Приморского края, в части рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
