Постановление Московского областного суда от 05 августа 2021 года №22К-5022/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5022/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Войтих Я.Ю. на постановление Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Войтих Я.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого В., о признании незаконным и необоснованным постановления о приводе В. по уголовному делу <данные изъяты>, признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области Арсланалиева Д.А., выразившиеся в не ознакомлении стороны защиты с постановлением о приводе В. и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение прокурора Солонина А.Ф. об отмене постановления суда, в связи с не рассмотрением доводов жалобы о незаконном бездействии должностного лица, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Войтих Я.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о приводе В. по уголовному делу <данные изъяты>, признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области Арсланалиева Д.А., выразившиеся в не ознакомлении стороны защиты с постановлением о приводе В. и обязании устранить допущенные нарушения.
Свою жалобу мотивировала тем, что оснований для привода В., имевшего на момент вынесения постановления статуса свидетеля, к следователю не имелось, учитывая, что никаких повесток об этом ее подзащитный не получал, оперативные сотрудники к месту его жительства не выезжали, повесток не оставляли. В. постоянно проживает по месту жительства, от следствия не скрывался, какие-либо звонки от следователя также не поступали. Кроме того, <данные изъяты> при ознакомлении защитника с материалами дела с составлением соответствующего протокола, следователь не предоставил для ознакомления постановление о приводе В., пояснив, что местонахождение документа неизвестно.
Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г. жалоба адвоката Войтих Я.Ю. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Войтих Я.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям. Автор жалобы указывает о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не проанализировал всю совокупность обстоятельств дела, не проверил и не опровергнул ни один из доводов защиты о ненадлежащем извещении В. о явке к следователю. Сторона защиты настаивала на том, что никакие повестки В. следователем не направлялись, о чем свидетельствовал предоставленный суду ответ почтовой службы, которому суд не дал надлежащей оценке. Кроме того, суду были предоставлены сведения о наличии листа нетрудоспособности у В. в момент того, когда он был подвергнут приводу, что также осталось без внимания суда. Сославшись на два рапорта сотрудника полиции о выезде к месту жительства, суд посчитал данное обстоятельство надлежащим извещением В. о явке к следователю, вместе с тем, суд не проверил фактический выезд указанного сотрудника к В., учитывая, что на основании адвокатского запроса в Департаменте информационных технологий г. Москвы была получена информация, содержащаяся в Едином центре хранения данных, поступившая с видеокамеры, установленной на доме по месту жительства В., осмотром которой было установлено, что оперуполномоченный ОЭБиПК Кириллов Ю.Н. в подъезд дома не заходил, повестку не привозил. Сведения о данной записи истребованы судом не были, как и не были проверены утверждения следователя о его телефонных звонках В. В материалах уголовного дела, предоставленных для исследования суду, также отсутствовали доказательства, подтверждающие направление и вручение В. повесток о вызове на допрос к следователю, как и уведомления о явке в УМВД России по Ленинскому городскому округу МО. Просит постановление отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судебное решение не отвечает данным требованиям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов жалобы следует, что 03.02.2021г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
24.03.2021г. и 29.032021г. следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области Арсланалиевым Д.А. поручено сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу осуществить выезд по адресу: <данные изъяты> для вручения повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля В.
Согласно двум рапортам оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу Кириллова Ю.Н., он дважды <данные изъяты> выезжал по указанному в поручении адресу, первый раз находился по указанному адресу в <данные изъяты> минут, вручить повестку не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, было принято решение о вложении повестки в дверной проем.
В соответствии с требованиям ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.
В материалах жалобы отсутствуют сведения о получении В. повестки с вызовом на допрос к следователю.
Откладывая судебное заседание, суд обязал следователя среди прочих документов, предоставить сведения об отправки повестки В. и предоставить детализацию телефонных звонков В., однако, последняя предоставлена так и не была.
Кроме того, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности на имя В., в соответствии с которым он был нетрудоспособен в период <данные изъяты> а также, ответ руководителя Департамента безопасности УФСП г. <данные изъяты> согласно которому за период с <данные изъяты> почтовые отправления от УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области на имя В. не поступали.
Приведенным обстоятельствам судом не дано оценки, в то время как они могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обязанность явиться на допрос к следователю у свидетеля, в соответствии с положениями ст. 188 УПК РФ, возникает только в случае получения повестки с вызовом.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу в случае неявки по вызову без уважительных причин.
Из постановления следователя усматривается, что основанием для привода В. в качестве свидетеля послужила не его неявка по вызову без уважительной причины, а то, что в настоящее время его фактическое местонахождения не установлено. Такие мотивы принятого решения прямо противоречат требованиям ч. 1 ст. 113 УПК РФ. Изложенное также не получило оценки суда, в то время как имеет значение для разрешения жалобы по существу.
Таким образом, выводы суда о соблюдении следователем по приводу В. положений уголовно-процессуального, сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, в частности сведениях, содержащихся в постановлении о приводе.
Кроме того, согласно тексту жалобы адвоката Войтих Я.Ю., поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжаловала и действия следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области Арсланалиева Д.А., выразившиеся в не ознакомлении стороны защиты с постановлением о приводе В., однако, данным доводам не дана оценка в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о том, что данные доводы судом рассмотрены не были, вопреки положениям ст. 125 УПК РФ.
В связи с выявленными существенными нарушениями, постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Войтих Я.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого В., - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка