Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5022/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-5022/2014
21 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2014,
которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников 7-го отдела Управления ФСКН России по Приморскому краю.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников 7-го отдела Управления ФСКН России по Приморскому краю в которой указал, что 02.05.2014 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что будет проведен обыск и предъявили постановление, которое он, не читая, подписал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе обыска были допущены многочисленные нарушения. Впоследствии в отделе полиции его заставили писать явку с повинной, без участия адвоката. Потом он сам пришел к следователю, где адвокат присутствовал. При этом ни следователь, ни адвокат не представились, не разъяснили ему права. Кроме того, оперативный сотрудник приходил к нему домой не через калитку, а воспользовавшись дыркой в заборе, и предложил проехать к следователю. В отдел полиции его немного подержали и привезли домой. В результате он не смог выйти в тот день на работу. Просил признать незаконными действия указанных выше лиц.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2014 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2014 отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. При этом указал, что 02.05.2014 при проведении обыска в квартире по адресу: ... /а, ... , следователем ФИО6 был нарушен порядок производства данного обыска. Так же явку с повинной он дал в отсутствии адвоката, под психическим давлением со стороны следователя ФИО6 и оперативного сотрудника. Следователь не уведомил его о дате проведения экспертизы наркотического средства, в связи с чем, он был лишен гарантированных УПК РФ законных прав. Также следователем ФИО6 нарушена законность по производству уголовного дела № 448058, чем нарушены требования ст. 6.1 и 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем, из смысла поданной заявителем жалобы невозможно установить, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо каким образом был затруднен для него доступ к правосудию, поскольку им не приведено достаточных сведений, необходимых для рассмотрения жалобы. Не указано процессуальное положение заявителя, не приведены сведения о том, по какому уголовному делу допущены нарушения, нет данных должностных лиц, чьи именно действия обжалуются. Из текста жалобы так же непонятно, в какой стадии находится производство по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для принятия жалобы к производству не имеется.
При этом судом не нарушены какие-либо права и свободы ФИО1 и не затруднён доступ его к правосудию, поскольку, устранив указанные выше недостатки, заявитель вновь вправе обратиться в суд с данной жалобой.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2014, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников 7-го отдела Управления ФСКН России по Приморскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
