Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-502/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-502/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.
при ведении протокола секретарем Брущинской И.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Созвариева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. - адвоката Созвариева А.А.
на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 3 марта 2021 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в < >, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. просит отменить судебное постановление, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на следующее.
Содержание под стражей не отвечает принципам законности и гуманизма, существенно нарушает законные права и интересы обвиняемого.
Обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, некоторые из них отпали, сроки расследования затянуты, допущена волокита; процессуальные документы, свидетельствующие о сложности дела, отсутствуют, как и материалы, указывающие на то, что А. может повлиять на ход расследования, скрыться.
Все необходимые следственные действия выполняются с нарушением разумных сроков расследования, что существенно влияет на состояние здоровья А.
Органы предварительного расследования теми же основаниями обосновывают необходимость продления срока содержания под стражей, прикладывая одни и те же документы. Фактически необходимость дальнейшего продления срока стражи обоснована только тяжестью предъявленного обвинения.
Суд не принял во внимание сведения о личности А.., который имеет хронические заболевания, инвалидность, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и приеме лекарственных средств.
Все необходимые экспертизы следователем назначены, все свидетели допрошены.
Обвиняемый не намерен уклоняться от производства следственных действий, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининградской области, социально-устойчивые связи с семьей, женат, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. После событий сам явился в полицию, предпринимал меры к доставлению потерпевшего в больницу.
Для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства возможно применение к А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах продленного срока следствия по уголовному делу. При решении вопроса о продлении срока учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А.., необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.
Применение в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, соответствовало ст. ст. 108, 110 УПК РФ.
Требования стороны защиты о возможности избрания в настоящее время иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведения о тяжести и конкретных обстоятельствах обвинения в совокупности с данными о личности А.., имеющего близких родственников в другом регионе, о роде его прежней деятельности, личном характере отношений со свидетелями по делу, указывают на высокую вероятность попыток, в случае освобождения из-под стражи, вмешаться в производство по уголовному делу. В связи с этим суд обоснованно согласился с доводами следствия о возможности А. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, также не находит оснований для изменения меры пресечения.
Обстоятельств, указывающих на явную неэффективность предварительного расследования, не установлено. Особая сложность уголовного дела в отношении А.., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе, связанных с экспертными исследованиями, порученными специалистам других регионов.
Данных о том, что состояние здоровья А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 3 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей А. до 5 мая 2021 года оставить без изменения.
Ходатайство об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись)
< >
Судья Т.Д. Татарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка