Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-502/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-502/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
заявителя Ш1.,
представителя заявителя - адвоката Ефремова О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш1. и его защитника - адвоката Ефремова О.Б. о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в изъятии 30 сентября 2020 года автомобиля и его удержании, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на ответственное хранение.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Ш1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ш1., и адвокат Ефремов О.Б., представляющий его интересы, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившихся в изъятии 30 сентября 2020 года у Ш1., принадлежащего ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ** и его удержании, а также незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества Ш2. на ответственное хранение последнему.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ш1., выражая несогласие с постановление, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что следователем не приведено доказательств возможной утраты изъятого автомобиля, в случае передаче ему для хранения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля собственнику на ответственное хранение, суд сослался лишь на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года о наложении ареста на имущество. При этом в постановлении следователя отсутствует информация о том, что автомобиль признан вещественный доказательством по делу, о чем ему стало известно только при ознакомлении с представленными в суд материалами. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводом заявителя.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы Ш1. и адвоката Ефремова О.Б., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы проверки судом определены правильно.
Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю К. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
Представителем потерпевшей стороны *** в лице ООО "***" Г. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на общую сумму 6872112 рублей.
В качестве подозреваемого по данному делу привлечен Ш1.
30 сентября 2020 года при проведении осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащий подозреваемому Ш1. на праве собственности.
1 октября 2020 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М., автомобиль ***, государственный регистрационный знак ** признан в качестве вещественного доказательства и принято решение о хранении автомобиля при уголовном деле, на специализированной стоянке, изъятых транспортных средств УМВД РФ по г. Перми.
Помимо этого, по ходатайству следователя на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года на автомобиль ***, принадлежащий Ш2., разрешено наложение ареста с запретом на распоряжение указанным имуществом.
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и наличие указанных процессуальных документов в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при изъятии автомобиля у Ш1., также оснований для удовлетворения жалобы, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения по заявленному ходатайству о передаче автомобиля на хранение собственнику, следователь сослался лишь на постановление о наложении ареста на имущество, не указывая о признании автомобиля вещественным доказательством, не влияют на правильность принятого им решения.
Тот факт, что заявитель не знал о признании автомобиля вещественным доказательством, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ш1. и его защитником - адвокатом Ефремовым О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш1. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка