Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-502/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-502/2021
г. Владивосток "19" февраля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Карзевича Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 22 декабря 2020, которым жалоба адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.10.2020, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Карзевича Д.Г., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.10.2020, вынесенное следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, указывая, что следователем ФИО6 при вынесении вышеуказанного постановления было нарушено требование ч.1 ст.155 УПК РФ, поскольку им были произведены следственные действия в рамках прекращенного уголовного дела, которое не расследовалось на момент вынесения обжалуемого постановления.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд признавая законность постановления о повторном выделении материалов уголовного дела от 20.10.2020, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. По своей сути признает, что ранее вынесенное постановление о выделении материалов уголовного дела от 20.07.2020 и последующее возбуждение уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ было преждевременным и незаконным, так как не могут быть вынесены два постановления в одном уголовном деле по одному и тому же факту по одним и тем же основаниям.
Кроме этого судом не принято во внимание постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, которым 18.08.2020 производство по уголовному делу N поручено следственной группе в составе руководителя следственного комитета ФИО7 и следователя ФИО6, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО6 в связи с чем с момента вынесения данного постановления следователь ФИО6 стал обладать полномочиями руководителя следственной группы в соответствии со ст.163 УПК РФ, а руководитель ФИО7 -полномочиями следователя, закрепленными в ст. 38 УПК РФ.
Указывает, что согласно ст. 39 УПК РФ руководитель имеет право выступать в качестве следователя по любому делу, однако из-за конфликта интересов не имеет право обладать контрольно-надзорными и утвердительными функциями по данному делу.
Однако как было установлено в суде ФИО7 не только представлял интересы следственного органа, но кроме этого, не обладая полномочиями отменил постановление руководителя следственной группы, само постановление отказался предоставить ссылаясь на ст. 161 УПК РФ.
Просит постановление отменить, постановление о повторном выделении в отдельное производство материалов дела от 20.10.2020 признать незаконным.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя - адвоката Карзевича Д.Г. не было выполнено в полном объеме.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов 18.02.2020 следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9
20 июля 2020 г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
19 августа 2020 года следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества ФИО10 в передаче взятки ФИО8 и ФИО9
20 июля 2020 уголовное дело N прекращено по основанию. Предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в действиях ФИО8 и ФИО9
20 октября 2020 руководителем следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по приморскому краю ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства предварительного следствия и поручении его следователю ФИО6
20 октября 2020 следователь по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 уголовное дело принял к своему производству и приступил к расследованию.
20 октября 2020 следователем ФИО6 вновь на основании ст. 155 УПК РФ было вынесено постановление о выделении из уголовного дела N в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя, проверив изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, мнение прокурора, следователя и с учетом исследованных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору.
Между тем, указанного основания по настоящему делу у органов следствия не имелось.
Обстоятельства, о которых следователем были выделены материалы в отдельное производство, не содержали сведений о новом преступлении либо о совершении этого деяния иным лицом, а были связаны с расследуемым делом, касались обстоятельств одного преступления, вмененного в обвинение ФИО10
Такое выделение дела не вызывалось необходимостью, являлось необоснованным, поскольку органы предварительного следствия по тем же основаниям и обстоятельствам уже выделяли материалы уголовного дела в отношении ФИО10
Каких-либо положений, позволяющих выделять материалы в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, расследование которого уже ведется по уголовному делу, ч. 1 ст. 155 УПК Российской Федерации не содержит, а значит, права заявителя в указанном им аспекте были нарушены.
При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление от 20.10.2020 о повторном выделении в отдельное производство материалов уголовного дела нарушает права ФИО10 и не основано на требованиях уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от 22 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО10 - отменить.
Признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.10.2020, обязав устранить его допущенное нарушение.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
