Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года №22К-5021/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22К-5021/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) П.В.А.
адвоката Богданова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С., действующего в интересах обвиняемого П.В.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым в отношении
П.В.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 августа 2020 года.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде личного поручительства - отказано.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П.В.А. и его защитника - адвоката Богданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст., 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
В обоснование своих доводов защитник указывает, судом первой инстанции не принято во внимание неэффективная организация предварительного расследования, а также то обстоятельство, что следователь обосновывает свое ходатайство необходимостью выполнения одних и тех же следственный действий, указанных в предыдущих ходатайствах.
Отмечает, что суд в нарушение требований закона, вместо проверки и установления фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, ограничился перечислением юридических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, суд не учел, что сам по себе факт предъявления П.В.А. обвинения по тяжкой статье и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может являться достаточным основанием для применения и продления срока действия столь суровой меры пресечения.
Ссылается на то, что следователем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого П.В.А., не предпринял мер по обеспечению участия последнего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем грубо нарушил права его подзащитного.
Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел данные о личности П.В.А., который имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и постоянное место работы, положительные характеристики, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также не учел тяжелое материальное положение семьи обвиняемого, который является единственным кормильцем в семье.
Считает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, например, на домашний арест, запрет определенных действий или личное поручительство.
Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении П.В.А. в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий, либо личного поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 29.04.2019 года в отношении П.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
10.10.2019 года подозреваемый П.В.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11.10.2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении П.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 24.11.2019 года включительно.
14.10.2019 года П.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому П.В.А. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 15.07.2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так из материалов дела следует, что П.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а уголовное дело в отношении обвиняемого представляет особую сложность, что обусловлено проведением большого объеме следственных и процессуальных действий. Срок содержания обвиняемого П.В.А. под стражей истекал 24.07.2020 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: осмотреть телефонные соединения К.Н.Н. и П.В.А. за период с 05.12.218 года по 10.10.2019 года; допросить в качестве свидетелей Р.В.Н., Т.Д.Ю., Ш.А.В., Ш.Ю.И.; ознакомить обвиняемого П.В.А. и его защитника с заключениями компьютерно-технической и комплексной психолого-лингвистико-религиоведческо-автороведческой судебных экспертиз; предъявить П.В.А. и К.Н.Н. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П.В.А., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, так как по делу допрошены ещё не все свидетели, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого П.В.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого П.В.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах изменение П.В.А. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы мера пресечения П.В.А. продлена судом с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию П.В.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому П.В.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого П.В.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с предписанием главного государственного врача ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 июля 2020 года, в связи с регистрацией случая заболевания COVID-19 у сотрудника ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на момент рассмотрения дела в суде было запрещено этапирование и конвоирование спецконтингента, содержащегося в ИВС.
Кроме того, из письма Врио начальника ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ю.О.Ч. следует, что в настоящее время в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи отсутствуют технические возможности проведения видеоконференц-связи, в связи с чем, у суда не имелось возможности обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании в сложившейся ситуации.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности П.В.А. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции мотивированна невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым в отношении П.В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского С.С., действующего в интересах обвиняемого П.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка