Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года №22К-50/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-50/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., заявителя Авдуева С.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Айдамирова Р.Ш. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 ноября 2020 года, по которому удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ
Авдуева Салмана Салаутовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в интересах Авдуева И.С., осужденного по ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 и ч.2 ст.158 УК РФ на 12 лет лишения свободы и отбывающего это наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике,
о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СО по Ленинскому району г. Грозного) Ханмагомедова А.Н.
Изложив доводы апелляционного представления и возражений на него заявителя Авдуева С.С., краткое содержание материала производства и постановления судьи, заслушав прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Авдуева С.С., возражавшего против удовлетворения представления, апелляционный суд
установил:
постановлением от 5 ноября 2020 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного удовлетворил жалобу Авдуева С.С. в порядке ст.125 УПК РФ и признал незаконным решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Грозного Ханмагомадова А.Н. об отказе в предоставлении заявителю для ознакомления материала контрольного производства по уголовному делу N 30038 и обязал руководителя СО по Ленинскому району г. Грозного устранить это нарушение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Айдамиров Р.Ш. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.
Ссылается на то что по смыслу ст.125 УПК РФ в предусмотренном этой нормой закона порядке не могут обжаловаться решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования и (или) являющиеся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Указывает что жалоба Авдуева С.С. подана в интересах Авдуева И.С., в отношении которого по уголовному делу, рассмотренному в 2014 году постановлен вступивший в законную силу приговор. При этом в жалобе оспаривается допустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, утверждая, что в ходе предварительного следствия при их собирании были нарушены права и интересы осужденного Авдуева И.С.
Заявление Авдуева С.С. о предоставлении возможности ознакомится с материалами контрольно-наблюдательного производства по делу N 30038 в отношении Авдуева И.С., по существу является средством оспаривания этого вступившего в законную силу приговора. А отказ заместителя в удовлетворении заявления не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и процедура реагирования на такое обращение регулируется ведомственными инструкциями и приказами, а не нормами УПК РФ. Поэтому указанный отказ не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает, что судья до назначения судебного заседания по жалобе Авдуева С.С. не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
По этим основаниям просит отменить постановление судьи.
В возражениях на апелляционное представление Авдуев С.С. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным,
В обоснование этих доводов утверждает, что приговор в отношении Авдуева И.С. не пытался оспорить, а ссылка на это в апелляционном представлении является попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение.
Полагает, что отказ должностного лица следственного органа в предоставлении для ознакомления материала контрольного производства непосредственно связан с осуществлением уголовного преследования Авдуева И.С. с целью скрыть от заявителя доказательства преступлений, совершенных по уголовному делу N 30038 в отношении Авдуева И.С. следователями СО по Ленинскому району г. Грозный следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, фамилии которых указаны в возражениях.
Требование об ознакомлении с материалом контрольного производства обосновывает ссылками на то, что в соответствии со ст.ст.47, 123, 125, 401.2-401.4, 401.17, 412.1-412.3, 413 УПК РФ, ст.ст.12-17 УИК РФ осужденный вправе лично или через представителя получать и представлять доказательства в свою пользу, ставить вопрос о пересмотре приговора в кассационном и надзорном порядке, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Утверждает, что ознакомление с материалами контрольного производства необходимо для получения доказательств, которые намерен приобщить к повторной кассационной, надзорной жалобе и к заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Просит по этим основаниям оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Алиева М.С., заявителя Авдуева С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с другими постановлениями по уголовному делу, могут быть обжалованы и иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление о об отказе в возбуждении уголовного дела.
По своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможность одновременного обжалования неопределенного круга действий (бездействия) органов следствия, поскольку это препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и определить ее пределы.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 29.11.2016 N 56) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судам следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Установив, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В случае, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст.127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
Указанным положениям закона поданная Авдуевым С.С. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует.
Как видно из содержания этой жалобы и материала производства, она подана Авдуевым С.С., действующим по доверенности, в интересах Авдуева И.С., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 12 лет лишения свободы и отбывающего это наказание в исправительной колонии по приговору, вступившему в законную силу.
Авдуев С.С. участником судебного разбирательства по уголовному делу не был. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие его права и законные интересы, по данному уголовному делу не совершались, что не оспаривается и в его жалобах.
Что касается прав и законных интересов осужденного, то их отстаивание на судебной стадии производства по делу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, осуществляется в ходе судебного разбирательства по нему в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а при наличии соответствующих оснований для этого, по правилам пересмотра приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным главой 49 УПК РФ.
Разрешение этих вопросов по правилам ст.125 УПК РФ по уголовному делу, итоговое судебное решение по которому вступило в законную силу, закон не допускает.
Досудебное производство и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Авдуева И.С. завершено. Это означает и разрешение в соответствующих судебных решениях судами первой и вышестоящих инстанций вопроса о соблюдении его прав и законных интересов при производстве по этому уголовному делу в целом. Оспаривание же этого Авдуевым С.С. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе основано на субъективном толковании им соответствующих положений закона, которое ввиду ошибочности не может быть принято.
Заявитель также не отрицает, что осужденному Авдуеву И.С. предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, по которому он осужден, на всех стадиях судебного разбирательства по нему. Не требует заявитель и повторного ознакомления с материалами этого уголовного дела.
Поэтому жалоба Авдуева С.С. не может быть признана предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Иное означало бы возможность обжалования и пересмотра судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по правилам ст.125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и только в тех случаях, когда они не могут быть предметом судебного разбирательства по существу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Что касается существа требований заявителя об ознакомлении с материалами контрольного производства по этому уголовному делу, то апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 9.4.1 Приказа Следственного комитета России от 18.07.2012 N 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации", в контрольном производстве подшиваются только документы, относящиеся к разрешению уголовного дела, материала проверки или обращения, а также копии процессуальных документов, подлинники которых находятся в уголовном деле. Согласно п.9.4.11 этого же Приказа, в территориальном следственном органе, где находится в производстве уголовное дело, оригиналы обращений и жалоб граждан, а также ответы на них подшиваются в уголовные дела. В случае необходимости копии таких обращений и ответов на них могут быть также приобщены к контрольному производству в данном территориальном следственном органе.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно протоколу судебного заседания, замечания на который стороны не подавали, в суде первой инстанции исследованы все документы, содержащиеся в контрольном производстве по уголовному делу. При этом у участников процесса, включая Авдуева С.С., какие-либо вопросы или замечания по поводу полноты и содержания исследованных документов не возникли. Авдуев С.С. не назвал также ни один из исследованных документов, наличие которого, по его мнению, необходимо для реализации прав и защиты интересов Авдуева И.С., которого нет в материалах уголовного дела. Не указал он и на какое-либо несоответствие между исследованными документами и оригиналами, имеющимися в уголовном деле.
Это свидетельствует о надуманности доводов Авдуева С.С. о необходимости ознакомления с контрольным производством для отстаивания прав и интересов Авдуева И.С.
К тому же, исходя из того, что данное уголовное дело согласно п.3 ч.2 ст.241 УПК РФ могло быть рассмотрено в закрытом судебном заседании, доступ Авдуева С.С., не являющегося участником судебного разбирательства и не выступающего в качестве профессионального защитника, к материалам этого дела, в том числе и к копиям процессуальных документов и переписке в контрольном производстве, также нельзя признать правомерным. Такой доступ к этим материалам для лиц, не имеющих процессуального статуса по уголовному делу, безусловно ставит под угрозу права и законные интересы потерпевшей стороны и потому должен признаваться недопустимым.
При этих обстоятельствах постановление судьи об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которая не подлежала рассмотрению, является незаконным и необоснованным. Поэтому это постановление подлежит отмене с вынесением апелляционным судом нового постановления о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 ноября 2020 года по жалобе Авдуева Салмана Салаутовича в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Авдуева И.С. отменить, производство по жалобе прекратить. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Х.Т. Мадаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка