Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22К-5020/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5020/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
с участием помощника судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
на решение должностного лица ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми о приобщении его заявления, зарегистрированного в КУСП-** от 6.07.2020, в номенклатурное дело.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2020 года в Ленинский районный суд г.Перми поступила жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать необоснованным решение должностного лица ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми о списании в номенклатурное дело его заявления от 6.07.2020 о действиях сотрудников Минздрава Пермского края, "отказавшихся поставить отметку в документе для суда, которые больше двух часов издевались над ним, нарушая закон РФ".
Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года Б. в принятии к рассмотрению жалобы отказано, она возвращена ему для пересоставления в связи с невозможностью определения предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что оснований для возвращения ему жалобы не имелось, просит о вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Как следует из содержания жалобы, заявитель просит признать необоснованным решение должностного лица ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми о приобщении его заявления в отношении сотрудников Министерства здравоохранения Пермского края к номенклатурному делу ввиду отсутствия признаков преступления или правонарушения. При этом заявителем не указано, каким образом указанные сотрудники причинили ему вред, и в чем выразилось нарушение его прав, кроме того, не приложено само заявление от 6.07.2020, направленное в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба Б. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить наличие предмета обжалования, а также достаточных данных для ее принятия к рассмотрению.
В тоже время принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков Б. вправе повторно обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, с которым заявитель ознакомлен.
Доводы заявителя о том, что суд нарушил право на защиту, рассмотрев жалобу без его участия, являются неосновательными, поскольку вопрос о возвращении жалобы разрешен на стадии подготовки к ее принятию, в которой участие заявителя не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо его изменение судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 января 2020 года, которым Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка