Постановление Московского областного суда от 05 августа 2021 года №22К-5018/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5018/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нургалиева С.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021г., которым в принятии жалобы Нургалиева 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Цепляева В.Н. от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении жалобы Нургалиева С.А. по проверочному материалу по заявлению о возбуждении уголовного дела в совершении преступлений по ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.303 УК РФ Каратеевой О.М и Грабова Б.П.", отказано ввиду отсутствия предмета обжалования,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Нургалиева С.А., прокурора Пашнева В.Н.,
установил:
<данные изъяты>. Нургалиев С.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Цепляева В.Н. "об отказе в передаче проверочного материала <данные изъяты> в ГУ Следственный Комитет по Московской области в городе Орехово-Зуево о возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.327 и ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Каратеевой О.М и Грабова Б.П."
Постановлением судьи от <данные изъяты>. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Нургалиев С.А. просит постановление судьи отменить, направить материалы в суд на рассмотрение, поскольку считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, органом предварительного расследования допущена волокита в расследовании уголовного дела по привлечению к уголовной ответственности Каратеевой О.М и Грабова Б.П., а постановлением первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Цепляева В.Н. было законно отменено постановление от <данные изъяты>. дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 и ч.ч. 1 и 3 ст.327 УК РФ Каратеевой О.М и Грабова Б.П., однако постановлением от <данные изъяты>. не был рассмотрен вопрос о передаче проверочного материала "уголовного дела <данные изъяты> в ГУ Следственный Комитет по Московской области в городе Орехово-Зуево", то есть незаконно и необоснованно было отказано в рассмотрении этого вопроса, не были даны указания "Следственному Комитету ..." о возбуждении уголовного дела.
В данном судебном заседании заявитель Нургалиев С.А. не участвовал.
Прокурор Григорян В.Э., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, Нургалиев С.А. в жалобе в суд указал, что органом предварительного расследования допущена волокита в расследовании уголовного дела по привлечению к уголовной ответственности Каратеевой О.М и Грабова Б.П. и просил отменить постановление первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Цепляева В.Н. "об отказе в передаче проверочного материала "уголовного дела <данные изъяты> в ГУ Следственный Комитет по Московской области в городе Орехово-Зуево"".
В материалах содержится копия постановления первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Цепляева В.Н. от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении поступившей в прокуратуру жалобы Нургалиева С.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "и иным вопросам", в котором указано, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021г. отменено прокуратурой <данные изъяты>. для дополнительной проверки, и сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ организована процессуальная проверка, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Судья в своем постановлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению указал, что изложенное в жалобе свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, так как указанное решение заместителя прокурора от <данные изъяты>., вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Нургалиева С.А., не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию.
Принятое судьей решение соответствует самой сути статьи 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы; судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы Нургалиева 1 о признании незаконным постановления первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Цепляева В.Н. от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка