Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5016/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5016/2021
г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
адвоката Лымаренко А.Э. в интересах заявителя осужденного Г,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года,
которым заявителю Г отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Лымаренко А.Э. в интересах заявителя осужденного Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с действиями (бездействием) и решениями следователя, руководителя СО по г.о. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, связанными с рассмотрением его заявления от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТО/46-г-37 по факту совершения в отношении него П преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.
Жалоба мотивирована тем, что заявление от 23.11.2017 не рассмотрено, он должным образом не уведомлен, в дальнейшем постановлением прокурора ему необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Между тем, на основании недостоверных показаний П в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он незаконно осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ
Постановлением суда в принятии жалобы Г отказано, на том основании, что отсутствует предмет обжалования, поскольку в настоящее время Г осужден и отбывает наказание, заявление о привлечении потерпевшей П и свидетеля Р к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний направлено им после вступления приговора в законную силу. Г злоупотребляет своими правами и не является участником уголовного судопроизводства, являясь осужденным. Тогда как оценка показаниям потерпевшей Пдана в приговоре.
В апелляционной жалобе заявитель Г просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на ст.ст. 7, 125 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд не мог проверить законность действий должностных лиц, связанных с рассмотрением его заявления от <данные изъяты>, поскольку данный вопрос не входил в компетенцию суда. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами РФ жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. в противном случае он будет лишен судебной защиты.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора. При этом, досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами РФ жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Из п. 9 вышеуказанного постановления Пленума следует - рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Указанные требования закона были соблюдены судом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы заявителя осужденного Г по существу.
Суд в порядке подготовки изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству и рассмотрения по существу.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Г просил признать незаконными действия (бездействие) и решения следователя, руководителя СО по г.о. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, связанные с рассмотрением его заявления от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТО/46-г-37 по факту совершения в отношении него П преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку уголовное дело в отношении Г рассмотрено судом, приговором от <данные изъяты> Г осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима; оценка доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей П дана судом в приговоре.
Тогда как осужденный Г приводит доводы, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу того, что затрагивают существо вступившего в законную силу приговора и требуют переоценки доказательств по рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка